一，奇怪的评审

上海复旦大学，最近教授职称评审中发生了这样一件怪事。

复旦评定教师职称，虽是每年一次例事，今年校办仍特别发文七十二号，详细明列何种职称需何种条件，申报参加教授职称评审者需要哪些条件？软条件不谈，硬条件有这样几项：恢复高考后毕业任教的教师学历需硕士或硕士学位以上；副教授任职满五年；通过统一的外语考试。

复旦某个小系，教授职称有三位副教授申报，在硬条件中，三位副教授任职都达到规定年限，其他两项情况是：
第一位，学历本科学位；
第二位，学历硕士学位，没考过外语；
第三位，学历博士学位，外语考试通过。

按照学校文件规定条件，显然第一位不符合，学历不够；第二位也不符合，没考过外语；第三位两项条件都符合。

事情怪就怪在：
首先，第一第二位没资格参加评审者参加评审了；其次，评审结果，第三位落选没评上，评上的是第一位。

事情到这地步已够奇怪，想不到更有奇怪的，那就是学校负责职称评审工作的人事处干部对此所作的解释。

这类事不鲜见，如复旦这样著名大学有，其他大学也有；上海大学有，其他地方大学也有；大学有，其他各行业各部门也有。这类事、这类解释，极具代表性，值得作为典型个案加以分析，以纠其谬，以正视听，至少在道理上。

二，问题在哪里？

问题在程序。在走程序中发生了问题。

一所大学发文件当然是严肃的，规定条文也是清楚的，符合教授参评条件若干若干，评定过程又如何如何。各级评审组织根据文件相关条文，用以对照申报人具体条件，一一对号入座，符合的留下，不符的剔除，这一过程就是走程序。

按理说，走程序是简单易行便于操作的。如果说有麻烦，那麻烦就在于几位申报人都符合条件，而名额却有限，这就要使评审者费点脑筋，斟酌一番，再加以选择了。可具体到我们这里说的个案，连这点斟酌都是多余的，因为不存在这种情况。第一第二位申报者不符合参评条件，是清清楚楚的，第三位申报者符合条件，也同样是清清楚楚的，没有一点含糊。可就这样两面都清清楚楚的情况，评审却得到如此奇怪的结果，不符合条件的评上，符合条件的却没评上。

问题不在程序，而在“走”。虽然有规定程序，却不走，或者更准确地说，在一般条见上走，在硬性条件上不走，而是饶过程序自走一套似是而非的程序。这里最坏的就是：表面上也象是走程序，而事实上却不走，将正经走的与违规操作的搅和在一起，蒙混过关，使不知情者误以为结果是走程序的结果。这既破坏了程序，又掩护了违规，还欺蒙了公众。

三，程序是如何被破坏的？

过程是这样的：当三位申报者提出申请后，第一位申报者通过自主活动，最后使学校人事处负责人同意，可破格参加评审。其理由下面再说。

请注意：程序就从这里开始被破坏。

应该说，教师职称评定是学校大事，学校也确实当大事正式通过文件颁布。而文件一旦形成，也就相当于民事法律关系中的合约，学校与所有教师也就形成了法律关系。这不是任何人可以随意变更的，教师一方不行，学校一方也不行。

人事处怎么敢公然违规呢？人事处怎么能违反文件条文同意第一位申报者破格参评呢？人事处是具体执行文件的部门，只有执行权而无更改权，文件既已形成颁布，文件中没有破格条文，人事处怎能节外生枝，擅自同意什么破格呢？这种行为直接违背文件本身，在具体单位内就是违纪，在法律关系中就是违法。

更荒唐的还有理由，这位人事处负责人说：我们重学历，但不唯学历。

这种似是而非的说词自然遭到当事人诘问：按照这种解释，是否也可说：我们重外语但不唯外语，我们重论文著作，但不唯论文著作呢？这位人事处负责人慌不择言，一连声地“不，不，不”了。

但文件规定的缺口已经打开，而且更形扩大，实际情况就是，第二位申报者也要求破格，于是也破了格，一起参加了评审。

于是，被破坏的程序也就得到了如此奇怪的结果。

四，根本不成其为理由

“重什么，不唯什么”，这种句式不是这位人事处负责人的发明，而是沿用的文革中乃至文革前对待有“出身问题”子女的政策性解说句型。按说，这种话早已过时，今天即便用在有“出身问题”子女身上也不合适了，想不到这位人事处负责人居然会移用到职称评审上来。贫乏也是够贫乏的。

他为何将这一“重什么不唯什么”作为理由呢？一种可能是他认为，他“有权”将此作为破格的理由，不在于理由如何，而在于他如何“有权”，怎么说都无妨，都有理。作为一个著名大学人事处负责人，我想大概不会如此。那么，也就是另一种可能，他不懂他这种似是而非的句式，根本就不是理由。

什么叫“重学历不唯学历”？文件既作出学历规定，显然意思就是要“唯学历”，作出外语规定，显然意思就是要“唯外语”，就是要用这“两唯”条件来限定，让不符这两项条件者不能参加评审，以让符合这两项条件者尽可能评上教授，这不是清清楚楚的么？不然作出这样的规定干吗？形成文件颁布干吗？因此，“不唯学历”的解释，是胡乱任意解释，“不唯学历”的评审，也是违规任意的评审。

五，坚持程序公正优先

在这里，往往会有一种糊涂意见提出：那学历不够水平却高的人怎么办？对他们不就不公平了么？
任何评审职称之类的文件，难免有照顾不到之处，不可能皆大欢喜，讲大白话就是总有利于一些人而不利于另一些人。这在文件制定者自然应该考虑的，考虑或权衡的标准就是看是否有利于更多的人或更大的目标。复旦校方当然是考虑了，为了学校今后的发展，为了教学科研的更高水平，为了培养出更好的学生，也为了能最大程度提高教师积极性等等，才制定出这个文件。文件本身没什么问题，具体而言，一所全国著名大学评定教授有学历要求是应该的，没有这个要求倒是奇怪的了。硬要说“学历不够水平却高的人怎么办？”那有高学历水平也高的人怎么办？对他们而言不也不公平么？从复旦来看，这一不公平可能涉及的人数更多，所产生的后果对学校发展更不利。

其实在这一个案中，这不是主要问题，主要问题还在于破坏程序，程序不公正问题。

要办事，要办的是涉及公众的事，那就要讲程序，先讨论设计，再制定文件颁布，列出种种规定、标准和限制条件等等，然后再着手操办。这是现代社会办一切事情的基本方法和过程。为了公平和公正起见，不允许在走程序过程中，违反已定下的文件规定另搞一套，不允许有例外和特殊，一切人一切事都以文件为准，这就叫“程序公正”。在这一个案中，文件既规定教授评审有学历要求，按照这一条件，符合条件的评审，不符合条件的不加以评审，这就是“程序公正”。反之，就是“程序不公正”。

那没有学历水平却高的人怎么办？在这里，如果找一个相对说法的话，这种意见，我们姑且算是要求“实质公正”。我们再姑且假定，复旦有不少学历不高而水平很高的教师，面对这一文件，他们确乎得到了不公正的对待。这种情况下怎么办？也就是在程序公正和实质公正两者之中，应作怎样的权衡？

首先应该求得程序公正。程序是文件规定的，有法律或行政效应，就应按文件办事，为了形成我们社会中向来缺乏的依法办事精神，为了养成公众遵守规定的习惯，也为了法律机构和各级行政机关的权威和威信，为了公正和今后更为长远的公平，我们必须坚持程序公正的优先地位。在我国法制建设中，有关程序公正和“实质公正”两者何者为先的选择上，同样倾向于“程序公正”。“程序公正”和“实质公正”若不能两全，优先次序上首先求得“形式公正”。这也是现代法治国家的通例。

既然已形成文件颁布，如果对学历不高而确有水平的教师不公正，那也只能如此了，如果文件确有缺陷，要修改也是以后的事，而不应该破坏程序，违规操作，否则将会造成更大的不公正，而且后患无穷。以后形成的任何文件不会再有权威，总有人会想方设法加以破坏和违规操作，“下不为例”这类不象样的理由是无法使人信服的。若总是“下不为例”，这一切将伊于胡底？

这还是在最好的情况下。那么，坏的情况呢？

那就是，所谓要求实质公正，要求对不符合条件者破格违规，只是开后门、搞小动作，用现在时兴话来说搞学术腐败的借口和托词。

在我们这里，有文件却不照文件办事，另找出一套似是而非的理由来破坏程序，以达到为个人为小团体谋私利的事还少吗？除去以权硬来的恶棍式横蛮之外，违规者的主要手段就是对程序规定的条件任意解释，破格或破例另搞一套。若规定全面条件，他有说词：全才可能是平庸的，我们缺少的就是某方面有特出才能的人才么！若规定特殊人才，他又有说词：我们不需要偏才，我们需要的就是全面发展的人么！只要他存心违规，说词还怕找不到么？

正为此，有人明智地评说：高考制度确会埋没少数偏才学生，可幸好现在还有统一的高考制度在，若让各地各级自主操作，那真要天下大乱了！对高校评审职称，有人也深有体会地说：幸好还有若干硬条件规定死了，若没有，真不知道会发生怎样的荒唐事！这不是假设，而是现时正在发生的。著名大学评审教授，要求还比较高，一般大学要求相对较低，对于评定高级职称只有外语要求、论文著作要求，可许多人仍想破格破例，所提理由是：教师只要教书教得好，论文是次要的，不教外语考外语没有道理。也幸好这种似是而非的理由被有关文件死死卡住，不然大学校园内真要到处摇晃着不懂外语、没有论文的教授副教授了。这象是比“重学历不唯学历”更显荒唐，可其荒唐的性质却是一样的。

这是坚持程序公正优先的消极理由。为了避免发生更大的不公正，避免更大的混乱，避免种种开后门、搞小动作和学术腐败，必须坚持程序公正，必须坚持“唯学历”和“唯外语”。这还不清楚么？

六、提一个建议

坚持程序公正，那对特殊人才是否可以破格？在程序已定，文件颁布实施以后，不可以。否则，破格就是破坏，破格就是破坏程序公正，其引起的积极的消极的后果如上所述。

那么，一般意义上的破格是否可以？当然可以，不拘一格选人才，物进其用人尽其才，对少数特殊人才也是公正，有利于发挥这部分人的作用，助长其更快更好地成其才成其大才。近年人们所津津乐道的钱钟书就是一例，钱考清华数学得分很低，清华还是录取钱，使钱或助钱成为了一代大师。一个成熟的现代社会应该有能力做到这点。

对于破格以及如何破格，我这里提一项制度性建设的建议，具体包括以下几个办法：

第一，独立评审。对于那些需要破格的特殊偏才人物，单独确定时间独立评审，不要和一般正常的评审混在一起。混在一起评审，既易破坏正常程序，也不利于特殊偏才人物为公众认识其价值所在。其引起的积极的消极的后果如上所述。事实上，据说复旦大学就有破格评选的“打擂台”系列办法。

第二，设定程序。破格破例评审，也需要专门制定文件，规定条件和标准，即也需要程序公正。这样，既能让特殊偏才有法可依，有方向努力，也让公众明白特殊偏才擢拔的条件、标准和程序。不应该在一般评审时由具体操作者来任意指定，随口胡说什么“重学历不唯学历”之类的理由。这轻则是混淆视听，重则是浑水摸鱼。

第三，以公开求公正。整个操作过程应公开透明，这样才能求得完全的程序公正。不应暗箱操作悄悄行事，职权部门小圈子几个人商量着办。公开，才可时时得到公众评价监督，如果合适，自然会得公众的信服，不合适，可随时加以纠正。如果不合适，有关部门仍坚持硬来，那也责有所归，将会为公众所长久记取。

2002/12/30