让我们仔细阅读一下季老的人生三论，来看看季老到底有没有什么非要说给大家的话。http://lz.book.sohu.com/serialize.php?id=5025

季老的观点，我总结如下

第一论：（1）我们每个人的出生和死亡都不是我们自己决定的；（2）既使我们对于人生如此被动，我们仍然需要思考一下，人生的意义何在。

对于第一个容易理解的点，季老费了很多口舌，但对于第二个与第一个观点相矛盾的观点，季老却草草结束，只是呼吁大家“不妨”在日常活动之余，好好想想，目的却是微不足道的“使你头脑清醒一点，减少一点糊涂”。我的糊涂就在这里。

人的生和死都由不得自己，为什么要我们自己思考人生的意义？清醒一点，糊涂一点，可以解决你的生和死吗？哪个清醒的人可以不死？海德格尔“存在与时间”，佛教、道教和基督教的圣典，都是要解决这个矛盾的。而季老却语焉不详，回避矛盾。说他幼稚，没有内容，岂不是很恰当吗？

第二论：季老来到了“人性”，他没有表明他支持人性本恶还是人性本善。似乎他支持鲁迅的观点“人，一要生存，二要温饱，三要发展”。我也说过，季老的杂文，除了引用别人的观点有点意义以外，别的都是絮絮叨叨的废话。这就是个例子。

显然，他把人的本性也推广到动物和植物身上，说人和动物甚至植物一样都是为了生存下去，并努力繁殖，让自己的后代占领世界每个角落才好。我都不知道如何评价这样的人性观了。他把鲁迅的发展看成是生殖了，丝毫没有考虑到人还有精神的生活。最后，人或者动植物没有布满世界，是因为“造化”使然。紧接着，他就指出“造化”不是上帝、神、老天爷、大梵天。研究了一辈子印度文化的季老，否定了大梵天，似乎一点都不热爱印度文化，我不觉得他的人生有什么意思。

第三论：季老开始讨论他最不拿手的“造化”，或者“命运”。造化让动物有天敌，因此抑制了他们遍布世界的每个角落。而对于人，“造化”让人不同于动物，有了良知。但紧接着，季老就说“我不大相信什么良知”。我有点疑惑，不知道季老不相信人的良知存在还是不相信人良知的可靠性。似乎第二种理解更可靠。他认为人的良知靠不住。季老紧接着举例说明动物没有良知，不想人需要吃你之前，作你的思想工作。季老举“为国捐躯”和“中国的脊梁”来说明良知是存在的，但紧接着用曹操坏到极点（嘿嘿），来证明其实没有良知的人是存在的，甚至是远远多过有良知的人。

他说“能为国家，为人民，为他人着想而抑制自己本性的，就是一个道德的人”，甚至给出了百分比，“能够百分之六十为他人着想，百分之四十位自己着想的人，就是一个及格的好人”。季老是个够格的中小学老师，自然知道六十分万岁是不够的，要达到更高分数，就需要更高的“为他人着想”的百分比。也就是说，要更严酷地“抑制自己本性”，呵呵。多简单的算术，就解决了人的道德和良知问题，大师就是大师。

看了季老的人生三论，你们对于如何生活有了什么新的打算？你们准备怎样“为国家，为人民，为他人着想而抑制自己本性”？别打算作个不道德的人哦。要抑制自己的本性，不要生存，不要温饱，还是不要发展（生殖）。你们为了别人可以有更多的老婆老公，就为别人着想，就不要娶老婆嫁老公了；为了别人吃好的，自己就节食减肥吧。

这几天很郁闷，因为自己怎么也看不出季羡林同志是个“国学大师”，而他的这样的杂文被许多人赞到了天上，说季老“一代宗师，世人楷模”，睿智之声，不绝于耳。我感到自己就像皇帝的新装的小孩，怎么也看不出季老学问智慧的新衣来。党和国家非说他是大师，咱也没有办法。他那些梵文，那些著作咱不懂，但从他杂文中的文笔和思想来看，季老的哲学思辨能力幼稚。哲学之于人文科学，相当于数学之于自然科学。一个人文学者，思维如此混乱，概念如此不清，他的学问怎么高深呢？会几种甚至几十种语言，不代表就有智慧。