饒毅輕描淡寫地說“中國不依賴宗教來約束人民是優點”，我卻要小題大做了，嘿嘿。首先，第一個命題就是“中國不依賴宗教來約束人民”。怎麼理解這個話呢？漢語言的確是有毛病的嗎？這裡，中國指什麼？是一個組織還是一種文化？“約束”是什麼意思？是管制人的肉體，還是剔除不良心思？

也許，我的前一個帖子有點誤解饒毅的話。這裡善意揣測一下饒毅的意思，重新翻譯一下，就是“飽受中國文化影響的中國人民不依賴於宗教來控制自己的惡念或者惡行”。這樣，就不存在中國和人民是兩個獨立實體的尷尬；同時呢，約束就是自我限制的意思，而不是外界的管制；再者，“約束人民”很費解，約束肉體（法律）還是約束內心（道德），這裡都包括了，免得再誤解。

那麼，同意饒毅觀點的人們需要回答一個問題：中國依賴什麼來約束人民的，讓我們成為“禮儀之邦”的？“中國依賴的那個約束人民的東東”就怎麼要比宗教來的更好了？如果不能回答這個問題，那麼饒毅的第二個命題“中國不依賴宗教來約束人民是優點”就毫無意義了。

我還是提醒一下的好，道德和法律是最明顯約束人的冬冬，一個約束人心，一個約束人行。就是說，約束人的內在良心和外在的行為。那麼，請說明一下，中國的法律和道德怎麼就比西方的法律和道德更“優點”了？

西方的法律和道德可以看出很明顯的宗教影響，那麼古代中國的法律和道德的來源是什麼？為什麼這個來源比宗教更優越，優越與否的坐標原點是什麼？我相信，本論壇的秀才，歐陽老師又一次要迴避這個問題了，嘿嘿。

最後，重申一句：中國人民也是人，在人性的本質上和西方人沒有什麼兩樣。需要約束的是人心的貪婪，或者說，是人的罪性。如果人沒有罪，為什麼需要約束他呢？他做的都盡善盡美，那就多多益善吧，何必約束？

西方宗教回答的就是罪的起源和後果，以及如何清除罪，減少罪。中國文化不依賴宗教來對付人的罪，那麼中國靠什麼來處理“人的罪性”呢？又為什麼成“優點”了？饒毅同學的思維方式有點簡單了。