金字塔结构是我们大家熟悉的一种模式。它的意思是，一般情况下，事物应该是厚基础、少“尖端”的。如果倒了过来，容易造成基础不牢，这样的金字塔也就容易倒塌。

　　可是，倒金字塔现象在现实中还是屡屡出现，比如某大学下属的一个学院，该院有35名教授、49名副教授，但讲师却只有23名、助教只有2名，拥有副高级以上职称的人数竟是中、初级职称人员的3.36倍。在本次两会上，朱友林代表说起这个数字时充满忧患：职称结构怎么能是“倒三角”？他呼吁：加快人事制度改革步伐，打破职称终身制，把倒三角形的职称结构扳成正三角。

　　倒正之间当然是大有说头的。上了战场的军队，应该是一个将军指挥众多的士兵，还是零星的士兵被众多的将军指挥？我相信，如果一支部队后方有100个司令指挥，而前方只有一名士兵拼命，这支部队必败无疑。

　　同样，教授多了本不是什么坏事，但过滥过多却一定不是什么好事。都说不想当将军的士兵不是好士兵，这就是激励的作用；不想当教授的老师也不是好老师，这应该也是激励的作用。问题是，当大家都是教授、当教授的数量远远超过讲师的数量时，激励作用又从何而来？

　　表面上的平衡是不利于激励机制发挥效用的。当大家都是教授时，惰性和疲态也就不可阻挡地产生了，这对于人才潜能的发挥是不利的。而且，过多的教授势必会使学问的研究趋于浮躁，一些教授不思科研和教学，而是利用教授的身份搞兼职、搞外教，一门心思用于赚钱。硕士、博士研究生招生过程中暴露的一些问题，不就足以说明一些教授的这种心态吗？

　　曾有人对全民读博提出质疑，有人又反驳说全民读博何罪之有，我觉得，争论的焦点不应该是数量的多寡而应该是质量的优劣。缺乏竞争机制的职称评定，在一定程度上限定了人们进取的本性和创造力，过多的教授决不能证明国民综合素质的有效提升。

　　教授理应是一个品牌，而不应该成为大众调味品。知识结构的完善是一个循序渐进的过程，不可能一蹴而就，也不可能依赖于拔苗助长。职称结构的倒金字塔现象值得我们认真对待——“高处不胜寒”，我们不希望教授们扎成堆坐在高处取暖。