驳林思云“东方的智慧和西方的智慧”

4/18/2002

林先生思后而云：“中国人所代表的东方智慧标准，还真与洋人的西方标准大相径庭。”

“东方的智慧标准是计谋权术，西方的智慧标准是发明创造。”“西洋人心目中的智慧人

物，无非亚里士多德、牛顿、爱迪生、爱因斯坦之流，都是理论家、发明家、创造家。”

林先生又把营政治学的诸葛亮和基辛格，与治科学工程的牛顿爱迪生等对立。据此，很让

人怀疑，林先生心目中“西方的智慧”是独尊自然科学而忽略人文科学。事实是，人文和

自然，在西方文明兴起之初，就是两者并重的局面，如果非要硬生生砍掉“西方智慧”的

两条腿之一，众多大师和万千毕生致力于人文研究的学者，不知何以处之？自亚里士多德

到达芬奇，西方的大家经常横跨文理两途，则是不是要废去不够体面的那一半？林先生的

“智慧”里，可能也没有艺术家的一席之地，只有说书的，扮戏的，卖字画的--莫非时光

倒流，吾辈尚苟活于晚清的遗民梦里？

中国人心目中的智慧人物是谁？林先生断言：“大家会不约而同地说：“诸葛亮”。”这

个“不约而同”，很多人会大叫不同意。暂且依林先生的意思，他大约指的是诸葛亮的军

事才能，因为论政治上的权谋诈术，诸葛不如同世代的曹操，所谓的白脸奸雄（至少《三

国演义》里如此）。既然以诸葛为东方智慧的代表，则质问“诸葛亮有什么发明？没有；

有什么创造？也没有；提出过什么理论？还是没有”就有吹毛求疵之嫌。兵者诡道，倒是

希望洋鬼子将帅老实忠厚，不出花样，可惜西方人乐此不疲，《孙子兵法》流行宇内，似

乎是偏离了“西方智慧”的正道，或是中了“东方智慧”的圈套。

林先生以陈景润事为例，无非想说明：现今的中国社会，还是推崇权谋诈术，轻视自然科

学。陈的伯乐是国人是洋人，不甚了了。不过陈出名之后，举国沸腾，以之为“科学有险

阻，苦战能过关”的学习典型，相信很多都还没有忘记。国人“崇洋媚外”一个多世纪，

对陈“呆子”的景仰，真如长江大河，滔滔不绝，有过分绝无不及。中国从事自然研究的

专家学者，数目几为世界之冠，在大众眼里，似乎非是贱业。

林先生说“西方认为人类最高的智慧体现在对宇宙自然的理解”，既然口口声声是理性和

逻辑，不知道“最高”是由谁来判断，以什么为判据。想大部份西人不会同意林先生的见

解。基督徒认为圣经是最高智慧（虽然是天授，却为人所得，可为人所用），以圣经为行

为准则；中国人混乱一点，绝大多数也认汝佛道三教的创始人为圣，“最高”启示来自三

教典籍－－东方西方观点暗合。林先生也许是无神论者，可以自创一派，不好把自己的观

点强加于人罢？

建议林先生“勉强”把人文学者算进来，让广大的东西方先哲恢复一点自信。这里面有中

国的诸子百家，理学大师；近代犹太三大智者之二，马克思和佛洛依德；现代社会学，经

济学各派大师。上列洋洋诸人，发明创造可能没有，理论贡献不胜枚举。科学诚然力量强

大，却不能独自人类社会的问题，如环境污染，全球变暖，如共同富裕。

回到自然科学和发明创造，林先生说“张衡、祖冲之、万氏等人，都是历史学家为了和洋

人争口气，硬从历史垃圾堆中发掘出来的稀有人物”。推崇自然科学的林先生，何以突然

就“忘记”了，发明创造是基于已有（前人）的成果，创新而来－－今天的飞机能飞越太

平洋，不能说莱特兄弟的发明是“垃圾”；今天的合金工艺臻于完美，不能说古人的冶铁

冶铜，不是革命性进步。林先生还“忘记”了四大发明，这可不是中国史学家刨出的“垃

圾”，还请给个说法。

林先生文章长，所以难免前后不一致。比如结尾时说，“西方人把思想家当作民族智慧的

骄傲”，而前文只论自然科学（思想家多属人文学）。作者的结论“东方智慧和西方智慧

是没有交点的两条平行线”很难引人共鸣。

林先生文中其他的方面，比如理性思维，古代科举，文学和绘画，其与主题的关系经不住

推敲，大体上是对不同的文化传统作粗卤的肯否定。稍稍细审，就会发现被作者否定的文

化现象，在被推崇的一方中赫然有对应：比如东西方都有大量童话和寓言，比如东方的文

采和西方的修辞（ＲＨＥＴＯＲＩＣ）其实很象，比如中国山水写意和西洋现代绘画的相

近之处，比如东西方均认为著书立言是有思想的体现。

五四运动提出请德赛两先生，一方面发展自然科学，一方面借鉴西方社会制度，而以鲁迅

为代表的改良人性（或贬斥国人劣根性）一派，在见识上就低了一筹。然鲁迅柏杨立文，

偏激中尚有逻辑的踪迹可寻，林先生欲扛大旗，还要在逻辑性上大下苦功。