中国应建立一个怎样的 NIH

这次非典灾难, 暴露了我国管理体制的一些弊病, 也突显我们的医学 研究机制上的问题, 外国离sars很远, 可他们的出sars研究成果很快. 最近, 陈竺等２２位院士联名向国务院提交了《以非典型肺炎(sars)防治为切入点，构筑预防医学体系，全面加强我国医学科学研究》的报告。其中一项核心内容就是以美国的NIH为样板, 建造中国的NIH. 笔者曾在美国NIH(Bethesda, Maryland)合作过一段时间. 了解一些运作机制. 现就个人的一些印象发表看法, 请网友批评指正.

一方面, 中国的研究经费少, 但另一方面,中国的医学研究部门并不少, 研究人员也不少, 就国家层次的研究生物医学部门的有: 中国科学院, 中国医学科学院,军事医学科学院,卫生部下属的其它研究单位, 总后 下属的其它研究单位等等. 由于部门众多, 部门之间条块分割, 缺乏 交流, 而且, 信息相互保密, 重复研究的项目多. 有限的资源浪费较大, 当然也就谈不上宏观上的协调一致. 而现行的中国医学科学院给人印象最深的就是: 眉毛胡子一把抓, 又搞研究, 又办医院, 又办大学, 又办药厂公司. 结果是什么都搞, 什么都搞不好.

众所周知, 美国NIH资助分院内(Intramural)和院外(Extraural)两部分, 院外是指80%的经费资助全国的医学院或著名医院的研究. NIH不但组织院内各研究所的研究, 也组织专家委员会评审Extraural的项目申请和项目完成. NIH也有一小部分经费资助Intramural各研究所与Extraural的各医学院合作.

这里我主要想谈Intramural的情况. Intramural部分有很多研究所, 有生物或基础医学方面的, 也有针对各种重大疾病的临床研究所(包括一个临床医院, 即Clinic Center), 我特别要强调的是, 美国NIH的临床方面的研究所(包括Clinical Center)与中国医科院的几个专科医院有本质的区别:

(1)美国NIH的临床方面的研究所(包括Clinic Center)集中创新研究, 简单地说, 就是新药(new medicine)和新的治疗方案(new treatment). 不提供一般的医疗服务, 只接受一些规定的与NIH研究项目对得上号的病例, 愿承担风险的Clinical Trials(试验者).

(2)这些病人(Clinical Trials)到NIH看病, 不需要支付任何费用, 而且 对于大多数病例, NIH需给病人支付一笔相当的钱.

我曾问过我合作的老板, 为什么NIH临床方面的研究所,不提供一般的医疗服务, 他主要说了两个主要原因:

(1)如果NIH研究人员兼做一般的医生, 就不能集中精力做创新研究,因为美国医生的责任大, 压力也大, 时间忙(这与中国医生一样). (2)经费管理容易出问题, 因为Intramural的经费是用于集中创新的, 如果NIH 同时收取病人的医疗费, 不但课题预算难做,且对医生个人而言,容易产生腐败.

中国的NIH应仿美国NIH模式, 在增加经费的同时, 更主要是学习美国的管理体制, 把美国NIH的管理精华学到手.

建议:

(1)取消863, 973关于生物医学方面的经费, 集中由NIH来操作, 并增加NIH的投入,

(2) 整合中国科学院一些研究生物医学的部门 ( 如北方中心,南方中心, 微生物 所, 上海生命科学院, 武汉病毒所等等), 中国医学科学院的部分所, 军事医学科学院, 卫生部下属的一些其它研究单位, 总后下属的其它有关医学研究单位等等, 组成一些基础医学研究所.

(3) 从各个医学院或大医院抽调人马, 针对各重大疾病, 组建专门从事的临床创新研究的基地, 而不是将创新基地与专科医院混在一起. (因为在中国有同样问题, 即, 医生的精力有限,压力大, 不能专心研究, 另外, 也容易产生腐败问题. 如一个大手术由于使用一点新药而被免费).

如肿瘤中心, 心肺, 血管中心, 传染病研究中心, 肾脏病中心, 精神病中心, 耳鼻喉中心, 口腔中心,神经病中心, 妇科中心, 儿科中心, 干细胞与器官移植中心等等.

(4) 把北京市的一些原部属的医院改变成NIH的用地. 因为很多部已经取消了.而这些医院的水平差.