关于北京大学改革方案的争论，成为近日媒体的一个热门话题，最初是在互联网上争论，后来官方的一些媒体也参与进来。据说，改革方案的“枪手”张维迎成了反对派攻击的焦点，被弄得灰头土脸。

在我看来，问题的根本似乎并不在改革方案本身，而在于哪个争创“世界一流”的改革目标。据北大校方介绍，此次改革的直接动因，就是要创建世界一流大学的巨大压力。这个压力来自那里？是教育部“国务院？还是中央领导？校方没有给予进一步说明。

不过，这样一来，我们也可以理解其中的道理了：很简单，校方确立了“要把北京大学办成世界一流大学”这个办学目标，于是，就要在各方面、至少是在各主要学科拥有世界一流的教授、就要出世界一流的学术成果。于是，就要引进所谓的竞争机制，就要加压，就要淘汰，……

据我所知，反对派反对这次改革主要理由之一是从“公平”的角度提出的，即“为什么改革只是针对一线的教学和科研人员，而不触及领导、管理层和行政后勤部门”？其实，只要你明白改革方案的设计思想是为了“争创世界一流” ，就不难理解个中的缘由：显然，在改革的设计者看来，这些群体和部门并不直接从事教学和科研，同争创世界一流的办学目标并无直接作用，也就用不着给他们加压了。

在我的印象中，当年蔡元培主政北大，好像并没有树立要“办成世界一流大学的宏伟目标”，而是主张“思想自由，兼容并包”，提倡“学术自由，科学民主”，按照这个指导思想，他主导了“学与术分校，文与理通科”；将“学年制”改为“学分制”，实行“选科制”，积极改进教学方法， 精简课程，力主自学，校内实行学生自治， 教授治校；等等。他的这些主张和措施，在北京大学推行之后，影响全国，以至有人称他是自由主义教育家。结果真是“无心插柳柳成荫”，不仅北大办成了全国一流、亚洲一流，在世界上也产生了重要影响。

据我所知，那些世界名校，如哈佛、剑桥等，建校至今，也从来没有树立一个一定要“办成世界一流大学”的宏伟目标。

这就告诉了我们一个不争的事实：能否办成“世界一流”，是一个结果，而并不一定要作为一个宏伟的目标。

当然，也会有人说，确立这样一个“目标”，使奋斗目标更加清晰，也没有什么不好呀？然而，历史事实告诉我们，此等言论过于幼稚。因为，半个多世纪以来，在中国，为了“争当世界一流”干出惊天动地的荒唐事来，真可谓謦竹难书：上个世纪五十年代的大跃进，就是为了赶英（国）超美（国），做世界一流强国。英美没有赶上，那就超苏联“老大哥”吧：五十年代末六十年代初同苏共撕破脸皮，也是为了争当主导国际共运的一流------第一把交椅；十年动乱史无前例，当然也是一流。别人不承认“一流”，那也没有关系，就来一个自说自话，“世界一流自恋”吧------“继续革命”理论前无古人后无来者，就是一个不折不扣的“世界一流自恋症”的产物，请看颇为老毛赏识的“再版前言”中开宗明义那一段话：“当代最伟大”“、天才的、创造性的、全面的……

那些世界一流价值几何姑且不论。我想说的是：为了那个“世界一流”，在领导人的视野中，人就必然成为工具，人就必然只有机械的价值，人就只是一个符号！把蔡元培先生主政北大的那些政策同今天北大的改革方案做一番比较，很有些耐人寻味：蔡元培先生更多强调的是办校方针、管理层的责任和教、学主体的能动性；而通观北大的改革方案，其核心不过就是近些年来我们耳熟能详的“竞争、淘汰”。远的不说，前不久，朱镕基淘汰了数千万国企职工，国企效益状况改观了吗？

关注中国社会的人都不难看出，北大的改革目的并不是像北大的党委书记所说的那么特殊，那么崇高宏伟，什么“民族兴衰、振兴中华”；也没有那么悲壮，什么“背水一战 ”，云云。说得不客气一点，那些都是政客的哗众取宠。说到底，北大这项改革不过是对“市场化紧逼”的一种反应而已，近年来，文化、传媒等所谓“上层建筑”都发生了这种反应。因此，已有的一些教训同样适用于此次北大的改革，这就是：任何无视人的主体性的改革注定是要失败的。无论北大的改革方案再修改多少次，只要改革的主导者们认识不到这一点，这场改革就只能是一场没有结局的闹剧。此外，作为一所大学的改革设计者们还应该明白的是：为了成为世界一流而存在的大学，肯定不会办成一所真正的大学，最多只能成为一所匠人营集的工场。