再回湘君：根深且待叶茂时
跛行者8、5、2003

按：谢湘君回帖，谢谢各位理性讨论。

根深，指知识道德为做人之根，教育为社会之根，欲人之成才、社会之进步，须培根养本，以待叶茂、花开、果成。翻进一层，意指中国教育传统，及其他文化传统、伦理传统之精深。中式教育有毛病，但从效果判断应属健康。反观美式教育，现状令人担忧，前途更加堪虞。以下正论反论，都着眼于根深叶茂之理。

毫无疑问，美式教育、中式教育都不是完美无缺。湘君认为“从整体上比较”，“美式教育优于中式教育”，遗憾的是，其文中并没有证据支持。湘君根据亲身体验，描述了中式和美式的中小学教育，“美式教育因人制宜，特别尊重学生的特长与兴趣”，“不拘一格降人材”，而“中国学生的数理化平均成绩是优于美国学生”。由此得出的结论，只能是中美教育各有所长，而不是中劣美优。

如上帖所述，只有采用重“德”轻“才”的标准，才能得出美式教育较优的结论，而这个标准显然不可靠。况且，湘君描述的美式德育，既不是中国儒家的所谓“德”；也不完整涵盖美国社会的实际伦理道德，只是其中的一部分，再加上一些社交技巧而已。上帖中我试图“从效果看得失”，认为中式教育比较成功，美式教育不很成功。如果有兴趣作整体比较，希望能拿出论据。

上帖中提出儿童教育的一个基本观点：即从儿童的心智不成熟，和人类好逸恶劳的天性出发，教育本身就是一种强迫的过程。以下用几个例子说明。问一个简单的问题，中国孩子爱上学吗？一般的答案大约是否；那么美国中小学校环境如此宽松，美国孩子应该爱上学了？一般的答案大概还是否。猜想一下，为什么小湘君“与美国学生相比，数学非常突出”？一可能是天赋，二可能是学龄前教育，这种学龄前教育符合儿童天性吗？不管是诱导是强迫，多少是要“扭曲”天性一下的。华人第二代之所以学业成绩好，乃是因为家长因袭了亚洲式（中式）教育理念，比较注重知识灌输；第三代第四代，如果出现可能的下滑，原因当在于他们的父母辈，即第二第三代华人，教育理念已经西化。

“各门学科中最为出色的还是美国学生”，此论述也成问题，数据应该是容易找到的。随便翻一翻学术杂志，看看文章作者的姓名，外国人（中国人）越来越多，老美（如果不把美国人混同于白人的话）越来越少。另外，教育的效应有延迟。现在的佼佼者，是10、20、30年前的教育产品；而现在的教育质量，决定10年、20年后美国人的职业素质。美国学生注册读理工的人越来越少，攻理工的研究生外国人比例越来越高，鉴于科技研究都有群体效应，“各门学科中最为出色的”人士里头，老美已经凤毛麟角，将来大概更为稀有。

本来是比较普及教育和普通型人才素质，跟英才教育无关的，既然提到，顺便罗嗦两句。所谓知识教育“扼杀个性和创造力”一说，并无严格根据。从理论上说，知识和创造力之间存在一个最佳平衡点，并不是知识灌输越少，创造性思维就越丰富。实际中，即使美式的小班级模式和“因人制宜”，也无法一一找到学生知识和创造力的平衡点，甚而至于，一对一、几对一的教育方式也做不到。以留美中国学生为例，在中国接受完“令人窒息”的中小学甚至本科、硕士教育之后，并不妨碍他（她）们从事创造性研发工作。抱怨填鸭式教育扼杀了多少多少天才之说，也没有根据，一是世界上没有那么多天才，二是没有强迫灌输和习惯养成，依“个性”来发展，绝大多数人将选择好玩好乐、得过且过的混混人生，至少本人是这样。再以历史上的天才为例，上世纪初的物理大发现时代，众多的所谓“天才”，都大是从普通的教育体制中“挣扎”出来的，当时的知识教育强度，并不低于现代。英才更可能是基于社会大环境，依统计规律产生，不是“少年班”、“诺贝尔班”之类所能量产；换句话说，天才可以企盼，但不是任何现有教育理论、教育体系所能保证制造的。

社会发达了，生活改善了，“仓廪实而知礼节”，可以解释发达国家的礼仪和卫生习惯。可是人一旦饱暖无忧，就容易丧失志节，没有吃苦耐劳，就缺少动力韧劲。这一根本性矛盾，凸现了事物的两面性。古代斯巴达的男性，从生下来那一天，就开始经受常人难耐的种种磨练；中国传统的理念，是“吃得苦中苦”，和“玉不琢不成器”。可见古人已经意识到这一点。念书对中国农村的孩子，是不容易的事，却有诱人的前途，所以他们竞争力很强。美国社会的爱护儿童理念，出发点是好的，无原则地扩展到教育领域，名为因材施教，实际却流于放任，已经初尝恶果。一个民族，能在玩玩乐乐、轻轻松松中秀出世界民族之林吗？答案不言自明，即使有再好的底子、再好的制度也没有用。所以有远见的老美才会忧心忡忡。

“如果美国的中小学想要加强基础知识的教育也很容易，增加这方面的课时就行了”，恐怕只能做精神上的安慰。美式教育体系是多年的成品，投资已经够多，班级已经够小，效果令人够失望；结构改良不易，理念变革更难。至于美国大众有没有“觉得有这个必要”，湘君可以上网查一查关键词“美国教育改革”。有一种说法，美国中小学生的平均学业能力，已经持续下降了一百年，即使在八十年代教育改革“觉醒”之后，在课时和家庭作业增加之后，仍在下降之中，尤其是高年级生，不少项目的表现低于世界平均水准。克林顿和小布什两任总统，都高度重视教育改革的，布什上台之始，即在全国推广德州经验；家长、教师和社区，讨论教改的声音早就震耳欲聋，不再聱述。

美式中小学教育的积重难返之处，一在对待儿童亦宽不宜严的错误理念，因材施教演化为放任自流的代名词。二在缺乏东亚社会的教育传统，对青少年受教育和成才完全没有压力，与富足的物质环境一起，大大削弱了普通学生的动力和韧性。三是对知识灌输的重视不够，对学习习惯的养成不足，导致普通学生掌握的基础知识程度，不够作稍微深入的研究之用，从而使创造性思维成为空谈。

湘君又说，中国中小学搞题海战术应试，“终其一生，有多少人今后能真正用得上那些解题技巧，用得上那些微积分知识呢？”照此推测，SAT、GRE等考试都无必要，美国人上完中小学即可，不必进大学了－－可以肯定，中小学里学到的东西，应付日常生活已经足够。湘君应该知道美国工作的白领化趋势，连公司的技术员都要上社区大学深造，工商政法医，哪一行业不是对知识（包括专业知识和基础知识）要求越来越高呢？话说回来，美国人本科所学的繁重课程，有多少是“今后能真正用得上“的呢？

不是说”题海战术“好。只是想说明，世界各国都意识到：要取得竞争优势，必须大力强调基础教育；而美国目前明显落后。也不是说，在学校里搞公德伦理教育、尊重个性有什么不好，问题在于德才的平衡；而美国学校显然有所偏废。公民素质、民主法治观念等等，理解再完美，人类的第一需求还是物质，社会的第一紧要还是生产。俗话说凡事不能两全其美，教做人的时间多一分，教知识的时间就少一分。从效果看，中式教育的成功有目共睹，没有必要妄自菲薄。基础教育的知识灌输，方式可以改良，原则不宜改变。

美式公德和做人教育的效果，本人有一些怀疑。按一个班级15名学生算，教师对每个学生的照顾强度，也还是不及父母亲朋的影响，德育的各个方面，父母、社会的影响极大，已有公论。美国的校园恶霸、校园暴力，深令人忧，更让人产生疑问：学校的道德伦理教育，是否有效率，是否有作用？反观中国，虽然道德伦理教育有被应试教育掩盖的不足，校园仍然是整个社会中比较“干净”的部分。脱俗即是奇，不染即是善，可见中国的校园德育也不是一塌糊涂。

学校是“传道受业解惑”的地方，尤其是现代的普及教育，因循传统尚可，标新立异则难以胜任。社会道德重建，先锋是精英知识分子。学校，尤其是中小学校，不是争辩大是非的好地方，蒙童们没有这一分兴趣，教师们也没有这一分才情、力气。

中国的社会道德现状，很多人不满意，很多人抱怨传统和信仰的缺失。然而五四之胡批乱破，影响固然深远，终归于空泛，难以将传统连根拔起；毛时代仅仅四分之一世纪，就算山崩海啸，又岂有能力令中国人，对两千余年的传统完全无知和排斥？正值社会转型期，乱一点无可厚非；传统理念的反扑卷土，方兴未艾。再说海外华人眼中的礼崩乐坏、道德沦丧，多少是真实，多少是媒体的误读？西方媒体不论，国内记者爱好耸人听闻，只在淫、暴二字上下功夫，60％的婚外恋比例，10％的女大学生卖淫，等等，见识得不少了。如此的媒体导向当然不妥，不过要判断局势，还是先搞清事实为要。

看社会制度，建议眼光稍微长远一点。现代西方民主制的鼻祖罗马共和国，因为不能发挥效用，当年被其公民弃之如蔽履，代之以帝国。在欧洲一千年的中世纪，有谁歌颂怀念罗马的共和？又有谁能预料到，民主制在20世纪大放异彩？13世纪，欧洲人仍在盲目崇拜中国的农业文明，一如今日中国人盲目崇拜西方制度；直到18世纪初，中华帝国还令“外洋夷狄”敬畏，谁能逆料到今天西风的强劲？稍微翻翻历史，就会心平气和得多。

中国传统，藕断丝还连，并不如过激者所言，是完全地失去了。重视教育，就是祖先留给国人最宝贵的遗产之一。从道德伦理的角度看，湘君、行者、网友你我他，衬衣裤子或许皱折不平，英文说写或许结结巴巴，西式礼仪或许不明不白，使刀弄叉或许不利不落，对大场面或许面红耳赤－－然吾等行正坐端，俯仰无愧天地，仁义礼智信大节不亏，身技足以自奉养家贡献社会。凡此种种的知识、善行、美德从哪里来？稍思一二，当感祖先父母与国家民族，应知华夏传统之根深叶茂。