与方舟子论战者中的典型逻辑错误

　　作者：胡海
　　http://blog.sina.com.cn/s/blog_4e59af670100oazw.html

　　在我的微博里加了对方舟子的关注，因为他是生化博士，又是在美国留学过，
看他讲的东西比较靠谱，可以学习一些医学与食品方面的知识。可是不幸的是，
也因此不得不时时关注他与别人的论战。

　　虽然说，我对云南白药成为中国第一医药股，张裕葡萄酒变得值得收藏，周
力波成为上海文化代表这些事情，感觉不可思议，但作为一种社会现象，还是能
够理解。只是要不断地看到那些与方舟士论战者要犯些最基本的逻辑错误，还自
我感觉振振有词，实在是让人无法忍受。感叹于中国最基本的逻辑教育还是太差。

　　在西方的逻辑学里，对这些常见的逻辑谬误都已有专门的名词，而这些名词
也已进入主流的交流词汇。那大家只要指出这种错误的类型，就能知道错在哪里
了，希望以后这些类型的名词也能进入中文语言的主流词汇。这里举举我在看方
舟子微博中最常遇到的一些错误类型。

　　Ad Hominem （对人不对事）：

　　当争论的一方对另一方的观点本身没办法辩论时，往往就会采取攻击对方本
人，而不是观点本身的方法。这是和方舟子争论者常用的方法。比如指责他炒作、
缺乏情商、崇洋媚外，等等。可是，观点本身是不是正确，和持该观点者是怎样
的人，并没任何关系。不管方是不是所指责的那样的，和要讨论的问题都没关系，
关键是他所说的东西是不是有道理。从好的方面来讲，如果你的争论对手采取
“对人不对事”方法时，很可能说明你是对的。

　　Red herring（红鲱鱼/偷换话题）：

　　“偷换话题”是一个逻辑错误的大类，就是在无法反驳的时候，把讨论的问
题扯到其他话题上。“对人不对事”可以说是其中的一种。在讨论宗教信仰有没
有依据，宗教的说法是不是骗人时，把论题转换到宗教对社会有帮助上。且不说
宗教是不是对社会真的有好处，这一点和宗教的说法是不是正确，没有任何关系。

　　Two Wrongs Make a Right (错错得对）：

　　我几次看到有网友指责方是不是专挑乱柿子掐，他们说，有那么多罪大恶极
的你怎么不去打，而要在这里打这些没大害的人？这从某种程度上讲也可以说是
“对人不对事”，但也是“错错得对”谬误的一种。别人是不是错，或者是不是
错得更大，与所讨论的人是不是有错，没有任何关系。这就像是不是有杀人犯没
被抓住与小偷是不是该抓没有任何关系。

　　Appeal to Faith (诉诸信仰）：

　　讲到宗教问题时，几乎所有宗教的拥护者都会像菲姐那样用上这一条：科学
和信仰是两回事，你没有信仰，所以你不懂的。可是，诉诸信仰听上去很深奥，
实际上就是承认不讲道理。就是说，从现在开始，我不再遵守逻辑，我不再承认
任何可观察的事实，而只承认我的“信仰”。由此可以看到，“诉诸信仰”几乎
和疯子没什么区别。当然，大多数诉诸信仰的人并不是疯子，在大多数时候他们
还是试图以逻辑和事实来和你讨论。只是当他们的观点无法以逻辑和事实来自圆
其说时，就试图以“信仰”来搪塞了。

　　Appeal to Ignorance（诉诸无知）：

　　说到科学与宗教问题时，很多人会说的另一种说法就是：科学不是万能的，
还有很多不能解决的问题，那你怎么能证明上帝就不存在呢？但是，我们不知道
的事情，并不表示就是真的。科学确实不能证明上帝不存在，但是不能证明上帝
不存在，不代表就此可以得出上帝存在的结论。最多我们只能说我们不知道上帝
是不是存在。（顺便说一下，我前面一篇博文只是说我们目前没有证据证明跑步
会对膝盖有长期伤害，但不代表我认为已经证明没有伤害。）

　　Proving Non-Existence（证明不存在）:

　　而上面这种说明的另一错误，就是试图让人证明什么东西不存在。我们只能
证明在我们已知的范围里，什么东西不存在。而人类的认识总是有限的，所以你
就永远可以说你怎么证明你所不知道的范围里，任何一样你所能想像的东西不存
在。就像我们无法证明上帝就一定不存在，也无法证明上帝的爷爷、老婆、二
奶...，等等一切不存在。所以这种说法是没有意义的。谁主张，谁举证。我们
没有责任要去证明什么东西不存在。那些声称某种东西或现象存在的人，才有证
明的责任。

　　Confirmation Bias/Observational Selection（确认偏差/选择性观察）：

　　只去选择对自己的观点有利的现象，而忽略与自己的观点不相符合的事实。
这次菲姐关于佛像的问题就可以说是典型示范的“选择性观察”。有没有其他被
烧掉的佛像？有没有其他没有被烧掉的东西？这些都被忽略了。记得上海胶州路
大火后，电视节目中拍到一片焦土中有台手机神奇地响了。那是不是对这台手机
也要腊拜呢？其他的像我吃了这个中药后毛病就好了，这种化妆品我朋友用的效
果很好，而没有科学的统计结果，都可属于这种类型。

　　Ad numerum/Bandwagon fallacy/Appeal to tradition（诉诸常见/花车谬
误/诉诸传统）：

　　中医等“国粹”的支持者以多少多少年历史，或者宗教的支持者以把有几亿
信徒，作为自己的支持依据。但某种观点有多少人相信，有多少年历史，并不能
成为支持这种观点正确的依据。在人类历史上很长时间里很人们认为地球是平的。
但这不能成为支持地球是平的依据。

　　Special pleading(特殊性要求）：

　　讲宗教讲迷信的人经常会用的另一个策略，就是声称自己的学问与众不同，
别人无法理解，但又不说出在哪里与众不同了。比如说到八卦，人家说这套东西
说不通，他就说，它的道理是很神奇的，一般人是不能理解的，但又说不出它的
道理在哪里。或者声称宗教和科学是两回事，不能用科学的方法能讨论宗教，但
却说不出道理为什么不能用科学的方法来讨论宗教。

　　Straw Man（稻草人）:

　　把对手的观点以误导的方式重新阐述，然后攻击重新阐述后的观点，并声称
已驳倒了对方的观点。不少人指责方舟子自以为自己就是代表了真理，但方从没
声称自己代表了真理。

　　称了上述这些常见谬误外，另一常见的错误就是“混淆概念”：

　　比如说，一批评宗教信仰，就有人会跑出来说要“尊重”别人的信仰“自
由”。可是，尊重别人的信仰自由，是指不能因为别人的宗教信仰而限制别人的
权利和自由，而不是指就不能批评别人的宗教信仰。

　　还有人说，迷信科学就像迷信宗教一样无知。可是，这句话本身就是自相矛
盾的。科学的定义就是“不迷信”。怎么可能“迷信”“不迷信（科学）”呢？