“经济半小时”调查：院士家规

院士是我国科技领域最高的学术称号，也是许多人一生孜孜以求的目标。目
前，我国的院士大约有1000名左右。近年来，这些堪称最有智慧的头脑却为一些
琐事而苦恼，不久前，他们中的一些人集合在一起，专门开了一个会，讨论如何
解决这个问题。在会上，他们达成一致，宣布凡是院士，就要自律，而且一下子
订出了10条规矩。那么，院士们到底都为一些什么事情而苦恼呢？中国科学院向
我们独家提供了这次内部会议的录音，它告诉了我们答案。

某院士透露，有的大学和研究机构实际上是用悬赏的办法，发表一篇实验论
文3000、5000元甚至1万。为什么不发表？意在不言中了，也就不用再问了，这
几十万元的广告比科学性更重要吧。

“我听说登了一整版的文章宣传某人，听说这篇文章是6万块钱。”

“科研呢，现在实际上更多的是职业而不是事业。职业是什么意思，就是拿
来养家糊口，为了挣钱；事业是什么呢，就是我追求真理，想发现新的知识。”

“我们要明确地站出来表态，对这种现象要做斗争。”

会议整整开了一天半，这些并非科研中的难题难倒了这群最有智慧的人。但
院士们最后还是拿出了一个方案-------这就是自律十条。十条规定：为国家多
做贡献、维护国家安全、反弄虚作假、反浮躁、反腐败、反学霸、反不实署名、
不参加无关活动、奖掖后学、反小团体作风、反伪科学、反泄密。负责自律十条
出台的张存浩院士接受了本栏目的独家专访。

张院士说：这十条的内容很多是不同的院士提供的，他们提供的原因说明有
情况。

记者问：这十条您觉得您最看重哪一条，您认为是完全不能允许的。

张院士说：完全不能允许的是作假。关于不属实的署名，今年谈成果也是讨
论了好几轮。

记者问：可能吗？院士还需要借用别人的文章吗？

张院士说：可能的，当然一个就是排名的问题，他没做多少工作排在第一位，
还有即使排在后面也是他一点事没做。不是创新的也要鼓励他提出，要鼓励年轻
人发表意见。

记者问：以前没有太多的鼓励吗？

张院士说：哎呀，压制多呀。尽管院士自律每一条都有故事，但有一条却特
别得与众不同。张院士介绍说第六条，院士现在经常参加各种活动，而且很多活
动是跟他自己没关系。“我觉得这一点是我们社会上炒起来的，在国外，院士并
不参加这么多和自己无关的学术活动，包括各种评审鉴定，特别各省这种情况太
多。”

愈演愈烈的各种会议和活动剥夺了院士们宝贵的科研时间，但这还不是让他
们最难受的。一位院士吐露了多年来的苦恼：“开这个鉴定会，最后都是闹什么
国际先进水平，国际领先，我是能不参加就不参加。”

不管会议的名目是如何变来变去，也不管是哪一家的产品和成果，找上门来
的人其实并不在乎是不是找到了专业对口的院士。“这根本就和他的业务毫无关
系，他怎么能去做判断呢？院士也不是万能的。”张存浩院士说。

会议本身并不可怕，可怕的是醉翁之意不在酒，有些会议甚至完全超出了学
术范畴。

院士自律规则中有一条规定，就是院士不能随随便便出门开会，上海有位院
士就是吃了开会的苦头，他所在的学会也因此制定了一条特殊家规。

一位姓李的院士，是我国遗传学方面的学术泰斗。两耳不闻窗外事的李院士，
万万也想不到自己会卷入一场商业风波。

去年某保健品因宣传其有修复基因的功能，而被打假者盯上。厂家引用李院
士对产品的高度评价作为反击。打假者据此批评李院士是给江湖骗子抬轿子。结
果李院士不得不登报申明：从未在任何时间、任何地点、任何场合看过或评价过
该保健品的成果。有人推测，这起冤案只是因为在某次会议上院士给过厂家一张
名片，而这张名片一转手就成了王牌。

保健品厂家也找过邹承鲁院士，在中科院的一次会议上，邹院士讲了他的经
历。“派了一个公关女士来，我很坦率地跟她说我是不相信的，违背营养学的常
识，也不符合现有的知识。”记者问：“是不是也存在两种情况，一种是院士积
极要求去，一种也是院士被迫无奈。”张院士说：“据我所知，院士积极要求的
还不多。”应该说，绝大多数科学家们都在自己的学术领域里取得了令人瞩目的
成就，他们用自己的学术成果和人格修养赢得了人们广泛的尊敬。但是，这些年
来，一些不好的风气却吹进了这个原本纯净的象牙塔内，在利益的诱惑下，一些
人自觉不自觉地卷了进去，用科学家的良知做起了交易。比如“基因皇后”事件、
“核酸风波”，以及盲目攀比《科学引文索引》论文数，剽窃别人的成果等等。
有人尖锐地指出：科学界的浮躁风气已经成了一场“流行的瘟疫”。可以说，这
次出台的“院士家规”就是为了制止这场瘟疫的一个药方。为了自律，让科学家
做他们该做的事，中科院制定了10条家规。对此，有人提出了这样的疑问：明星
可以做广告，名人可以当形象大使，而科学家也是人，也要食人间烟火，为什么
就他们要和商业活动划清界限呢？而且，参与商业活动能帮助科学家解决科研经
费不足的问题，这又有什么不好呢？对这个问题，中国科学院邹承鲁院士这样解
释。他说，商业宣传为了达到醒目的效果，常常是突出一点，不及其余。而科学
家对事物的判断应该是全面的，客观的，这两者在本质上必然会发生冲突，更不
用说那些虚假产品了。科学家参与商业活动，贻害无穷。

院士自律绝非杞人忧天，科学家卷入商业炒作的，已早有先例。荒唐的“水
变油”事件持续了十年之久，数十位科学家受到牵连，三百多家企业蒙受上亿元
损失。如今“酒变油”，“塑料变油”等等故事仍在上演。它们无一不是利用人
们对科学的信任，从消费者身上掠夺巨额财富。在去年11月无锡市发生的“塑料
变油”的骗局中，商家竟然打出了国家科委的招牌。

早在1994年，中科院多名院士就出版《维护科学尊严》一书向社会发出警告。
八年过去了，编委中的一位院士指出，情况没有丝毫好转。

尽管科学家常常是给商家背黑锅，然而也有另外一种情况。比如卷入此次保
健品风波的，就有多家学术机构和十多位科学家，国家一级学会中国生化学会就
是其中的一个，记者赶上了该学会今年第一次会议，此次会议并不对外。

会议上 发言的是新上任的学会理事长许根俊院士。被邀请来的与会者，一
个是该学会工业生化分会的负责人，一个是新加入的海洋分会负责人。

华东理工大学袁勤生教授告诉记者，这个提议主要是针对企业家和工业生化
理事会活动中间存在的一些问题。

事情还要回到那场保健品风波。就在厂家与打假者鏖战正酣的时候，两场以
中国生化学会名义召开的专家研讨会分别在北京和上海召开，多名专家发表言论
支持厂家。打假者和消费者一怒之下给院士和学会带上了做伪证的帽子，此事结
果查明是工业生化分会的个别科学家与保健品厂家一起操办的。

袁勤生教授强调：开会讨论这些问题，我认为是理所当然。作为主任委员来
说，我没有考虑现在这么复杂的问题。

时任学会副理事长的许根俊院士却感到事态严重。

许院士对记者说：“当时的心情就是科学界也不是那么干净的。”

许院士向时任理事长邹承鲁院士写了一封信，指出此事已经超过科研开发的
合理界限。

许院士表示：虚假的东西宣传出去，破灭了，就不好了。科学家说自己的专
业，卖瓜说瓜甜，讲这个好，讲那个好，对于副作用，反而往往很少讲。

2001年9月中国生化学全第八次代表大会召开，本来科学家介入广告活动的
议题并非大会内容，但邹承鲁院士动用了个人的影响力。

据许院士介绍，上一任的理事长非常支持这件事，和他非常有关系。他不支
持这个，那么常务理事会就不会讨论这个。这次代表大会上就不会把它列入议程，
来行成一个决议。

生化学会的代表们一致同意，创立学会的第一条家规。规定不能以学会名义
对营利性的行为或产品进行宣传。这也是50多年来200家全国性科技学会中出台
的第一条自律条约。“这个事情讲穿了，讲到底是为了促进生化事业的发展。”
许院士说。1月16日，中国生化学会有了新成员——海洋分会，历史上该分会与
多家保健品厂家交往密切，这次请来开会算是丑话说在前面。 在会上，第二军
医大生物化学与分子生物学教研室顾问缪辉南教授发言：，我们不能搞商业炒作，
这样搞了以后有损我们学会的形象，所以刚才总会传达这个，我们是坚决支持的。

生物工业分会的负责人已被撤换，不过表态的时候该分会却觉得自己很委屈。

袁勤生教授发言：大家可以看电视台，好多学会都是这个样子，以学会名义
帮你做广告，这个不是个别现象，我们是刚巧碰到了这件事，你说对不对。

生化工业分会的委屈不难理解，如今从食品、化妆品、从家具到电器，处处
可以看到各种学会为商家打保票做推荐。在这种交易中，学会得到从几万到几百
万不等的报酬，而专家则从厂家领取顾问费。科技工作者为什么要把声誉同商业
风险捆绑在一起，有人说是因为穷，而张院士却不这样认为。

记者问：我们的条件比以前好了很多，那为什么不规范的行为比以前多了呢？

张院士说：可能还是科学道德抓得不够吧。

但科研经费不足的确是个现实，正因为如此，生化学会的选择才耐人寻味。

记者问：你会为钱的问题为难吗？

许院士说：有一点为难。要搞活动的时候。

拥有几万会员的中国生化学会，全部家当一间小小的办公室就能装下，学会
每年经费只有一万元，而开一次大会就要50万元。平时为了省钱，活动是能免就
免。

记者问：在一方面你们没有钱的情况下，一方面又要继续搞活动的情况下，
是不是这样很容易跟商业联系起来？

许院士说：是的，赞助，我们以后还是要的，你可以对你自己的产品进行宣
传，是（商家）你自己宣传，我可以提供一个位子，给你挂一块牌，或者是给你
一个展览产品的场所，我不去给你做宣传，不是我学会要讲你的产品怎么好，而
是你自己宣传。这个在国际社会上也是允许的。

记者问：你们生化学会这张牌子究竟值多少钱？

许院士说：也没有谁来估过，但把这块牌子打出去，那很多人是相信的。

不参与商业炒作，保住一块信得过的牌子，这是许院士给生化学会定的最后
一道防线。科学家们开始了对自己的反省，这无论是对社会，还是对科学研究本
身，都是一件大好事。但是，我们也应该看到，这个自律10条更多的是科学家们
的一个呼吁，把疮口暴露出来，以引起注意，它本身并没有任何处罚措施。也就
是说，如果有人触犯了自律条文，中科院也拿他没办法。因此，仅仅呼吁科学家
自律是远远不够的，还需要在管理、监督等体制上进行改革。比如，改进目前的
科研评议制度，避免过多、过滥的评估检查，防止权力与学术的结合。这样，科
学家们才会沉下心来搞学问。（吴海漫）