我在这里斗胆讲一句，杂志的引用因子不算什么，在这个上面我们不能持机械论态
度或者迷信态度。

Chemical Communication的引用因子应该算可以了，也是很多人梦寐以求的目标，
在我们这个催化行业，Chemical Communication属于真正的催化大师不投文章的杂志。
一个人发5篇Chem Comm所得到的认可程度，都抵不上他发一篇Journal of Catalysis。


同样，发表在同样杂志上的文章，也是不等价的。JACS的两页文章，和反映系统
工作的JACS十几页长文章，在工作量、通透性（说得清还是说不清）等方面完全是不
等价的。

稿件录取，很大程度上取决于审稿人意见，取决于运气。同样杂志上、同样长度
的文章都是不等价的。再好的杂志都会有在某些人眼里一般的文章。比如2002年12月
Angew Chem Int Ed 41 (2002) 4730报道催化分解CCl4，这篇文章被2003年的C&En News
介绍了。我觉得这篇文章非常普通，和Catalysis Letters任何一篇文章的水平没有
区别。不仅如此，有的地方我有保留意见：

[1] 图1。作者考察一个催化剂的稳定性。作者把温度逐渐升高，直到转化率到100%
，然后考察了70小时，说催化剂是稳定的。这种测试方法是不对的。应该把温度控制
在转化率为90-95%，然后再测试，这样才能看出转化率在以后的小时内的真实变化情
况。原图显示300度转化率就100%了，可是作者还要升高到350度，这样的话即使催化
剂部分失活，转化率还会是100%，因为他的操作温度远高于转化率刚好100%的温度。

[2] 作者用“分解能力”（单位：g CCl4/h/g catalyst）来和文献中其它催化剂比，
宣称快来看啊，我比别人活泼。其实这种比较是不对的。实验条件不同是很难比较的
。正确的比较是比较在同样的实验下的转化率，使用这种“分解能力”和TOF都是误
导的。因为即使你使用同一个催化剂，如果催化剂用量不同，或者流速不同，得到的
“分解能力”绝对不是一个固定的值。这个值遵循经济学当中的“边际效用递减理论
”。举个例子，你使用一个固定的催化剂 1 g，得到转化率 50%， 则“催化能力”为
50%/g。假如你现在用 2 g催化剂了，则催化能力还可能是50%/g吗？绝不！因为如果
是这样的话，转化率就要到100%了；而使用3 g催化剂，转化率就要到150%才能维持
这个固定的“分解能力”50%/g。事实上是这样的，假如你现在用 2 g催化剂了，转化
率可升高为75%；3 g, 85%； 4 g， 90%，所增加的差值逐渐减小，称为“边际效用
递减”。其实很多文献的“猫腻”也在这里面。他们只要减少催化剂用量，就可以提
高“单位催化能力”，把别人比下去了，其实这是误导的。

[3] 作者提出分解机理涉及COCl2中间体，其实这个别人在氟利昂分解中早就报道过
了。作者所引用的文献[15]，一篇2000年Chem Comm文章，号称首次报道CCl4催化水
解，其实这个宣称是错误的，文献中从1990年到2000年，报道过CCl4催化水解的文章
不下8篇，文献[15]并非首次报道。