最近改考試卷子，發現答卷中一些很有意思的思想，順便總結了一下。這些觀點可能只是反映了一部分美國大學生對中國的看法，但是還是可以從中看出一個大致的趨勢。

這次考試卷子論述題有三道，任選兩道作答：1. 選擇一至兩種流行的國際關係理論闡述中國在冷戰期間和冷戰後的對外政策和外交關係，（A. Use one or two of the IR political theories to briefly describe China’s foreign policies and foreign relations during and after the Cold War. In your answer, be sure to discuss how political leaders effect real changes. 2. 用生態學家加勒特哈丁1968年發表在《科學》雜誌上的文章《公地悲劇》（The tragedy of the commons）理論模型解釋全球人口問題；(B. According to Hardin, the population problem should be considered as belonging to the class of “no technical solution” problems. Why? According to the presentations in The World of Balance, what have been national and international responses to the population problem?) 3. 用具體實例闡述全球化的優缺點。(C. What are the advantages disadvantages of globalization? Using tangible evidence to support your arguments.）

三個題目中只有第一道題具體針對中國，但很多學生回答問題時都舉了中國做例子。題都比較靈活，學生可以根據自己的理解回答問題。

回答第一題的學生大都用現實主義理論來解釋中國冷戰前後的外交政策和外交關係，包括建國後的“一邊倒”政策和鄧小平的改革開放政策，只有一人選用激進主義理論解釋這種政策，但顯得比較牽強。多數學生回答，中國建國後之所以選擇倒向蘇聯是出於一種現實選擇，目的是為了得到蘇聯的經濟技術援助以增強自己的實力，同時也為了得到核保護，而中國的目的的確達到了，蘇聯向中國提供了大量援助。從 1952 年到 1957年，蘇聯向中方移交了 166套完整的工廠設備，並承諾在1958–1962年期間再援助中國 125討完整的工廠設備。上世紀 50 年代，中國得到了蘇聯超過 13 億美元的資金援助。從1950 年至 1960年，約 10,800 名蘇聯技術員和 1500 東歐技術員前往中國，幫助中國的經濟建設。同時，中國派遣了8,000 名工程師和技工到蘇聯接受訓練，7,000 學生前往蘇聯留學。但是，斯大林死後，毛澤東反對赫魯曉夫同西方緩和關係。另外，赫魯曉夫拒絕向中國提供核武器激怒了毛澤東，中蘇關係破裂。鄧小平1978年推行改革開放政策也是基於現實主義選擇。是為了藉助西方的技術、資金和市場發展本國經濟，增強自己的實力。藉助全球化東風，中國經濟發展強勁，證明中國的改革開放政策取得了成效。

在討論全球人口問題時，多數學生舉了中國、印度、非洲的人口問題，發達國家如日本的人口老化問題等。“公地悲劇”之所以發生，一方面是由於人性的自私和貪婪，另一方面是因為缺乏嚴格而有效的監管。學生肯定了中國1979年開始實施的一胎化政策，儘管存在某些違反人權問題，但對控制人口膨脹起到了有效作用，對全球人口控製做出了積極貢獻。他們特別對比了社會制度在強制推行一胎化政策中的作用，認為，這種限制個人自由和人權的政策只有在中國這樣實行一黨專制的共產主義國家才可能實現。在民主國家如美國根本不可能成為法律。印度因為實行民主，所以政府無法制定強制性的計劃生育政策，只能藉助於非政府組織對婦女進行教育，收效不大，在非洲一些國家同樣如此。

我發現，美國學者和學生看待中國問題都比較理性，很少見到敵視中國的言論。恰恰相反，中國政府在解決環境和人口問題上的一些政策甚至頗受好評。學校還特別邀請了一位環保主義者來演講，此人曾徒步幾個星期到北極考察，對全球氣候問題認識很深刻。他認為，為了拯救人類免於毀滅，政府應該在環保問題上採取果斷措施。他特別提到了中國在2008年奧運會前強行關閉重污染企業，汽車實行單雙號行駛政策，很快便改善了北京的空氣質量，效果明顯。言語間很贊成這種鐵腕手段。

在辯論前，先讓全班同學表決，結果贊成三峽工程的學生為14人，反對的7人，二人棄權，參加辯論的學生不參與投票。學生們唇槍舌劍，針對三峽工程在經濟、環境、移民、洪水控制等諸多方面的優缺點進行了激烈辯論。最有意思的是最後階段的辯論，僅舉一例。反方指出三峽移民中存在強制移民以及腐敗等問題，說，“假如美國政府強迫你從祖祖輩輩居住的故鄉遷移到一個人生地不熟的地方居住，你該怎麼想？你願意嗎？”可是，正方立即反駁，指出長江歷史上頻發洪水，十年一遇，造成的生命財產損失遠超過一百多萬移民所做出的犧牲；為了更多的人免於遭受洪災，少數人做出犧牲是值得的，何況政府也給了這些移民相應的安家費；另外，三峽工程中的腐敗和工程本身沒有任何關係，而是和中國的政治體制有關係。

學生一個多小時辯論會結束後，再次進行投標表決，看看這場辯論是否改變了人心所向。結果仍有14人贊成，反對者增至9人，顯然，原來棄權的學生加入了反對派陣營。這場別開生面的辯論會讓我感觸良多，也學到了很多。一群外國學生居然願意花大功夫研究中國的三峽問題，對三峽工程的優缺點研究得如此透徹，並為此充滿激情地辯論，台上台下互動熱烈，很令人感動。美國很多高校的宗旨都重視“培養世界公民”，要求學生能夠從大格局看問題，由此可見一斑。