自然邏輯才是終極真理

看來不少人都有自己的“絕學”，東施效顰，老幾今天也來亮一下本人的絕學 -自然邏輯。

首先聲明，這裡所談的自然邏輯不屬於語言學範疇；不是範本特姆以自然語言研究人類推理的natural logic，那個東西只能叫做natural logic through language，中文老幾叫它語言邏輯。搞語言的用詞不當，其專利當然要收回。語言哲學只能探討已知，不能發現未知；以為語言等於思維，當找不到合適語言推理時，不可說自然走向不可知，像喬莫斯基那樣。

講個笑話。

有位語言哲學大師，一貫以土豆為食，一天心血來潮，想換個花樣。於是這老兄去了麵館，要了一盤炒麵，味道很好；便對那個細細長長的東西感了興趣，帶了盤迴去研究，想知道麵條是怎麼來的。

經過多個不眠之夜後，大師終於發現，麵條這麼個怪東西，原來是由麵粉做的。本來這事就算完了，先生不，要進一步研究麵粉是怎麼來的，並推論出來若干可能性。高興之餘，自然又準備發篇論文，作為年終考核的工作量。

不巧的是，偏偏有個農場長大的學生多嘴，說麵粉其實是從麥子來的。大師解釋說：“我用語言分析過了，沒有可能。”學生不服，嘴裡嘟嘟囔囔，“到農場就知道了”。這下惹得老先生雷霆大發，當即駕車前往農場一探究竟。結果哪就不用說了。先生短見以後自然是見着了上帝，上帝很是生氣；“不用腦子思維，用嘴來思維，陰陽反悖。來生貶為兔子，不給胡蘿蔔，只配吃夾生飯粒。”嘿嘿。

談起邏輯，哲學家們高談闊論的都是什麼形式邏輯辯證邏輯，卻無視最根本的邏輯：自然邏輯。這一點像兔子的前世，只知道從麵粉到麵條，不知道從麥子到麵粉。

老幾的自然邏輯包括語言邏輯和非語言邏輯。作為學術詞語，在說明自然邏輯以前，當然要定義什麼是自然，什麼是邏輯，什麼是語言，什麼是非語言等等。那是哲學家的事。老幾講的是功利，實用。慢慢從例子說明。

語言邏輯人人都有自己一套，不論。只說非語言邏輯，或者可以稱之為準自然邏輯，是專門研究看似沒有邏輯的邏輯。

舉個例子。以前網上潛水時，看到有一個帖子：“我的襪子哪裡去了？”這有邏輯嗎？沒有。結果哪，很多人響應說，我的襪子也經常不見。這說明什麼？說明“襪子經常不見”這件事是有某種普遍性規律性的。也就是說，“襪子經常不見”其實是有邏輯性的！

這事你能拿形式邏輯來個ABC嗎？不能。能用辯證邏輯來辯證嗎？也許。但那是詭辯，事後諸葛。下次襪子不見，又是另外一套。

有人會問？詭辯和辯證有什麼區別？老幾說那區別就大了，可以說是天差地遠。詭辯只能事後用，所以永遠正確；辯證可以用來前推後推，找出事物合理的關聯，從而預知前知。這個意義上，上帝就是辯證大師，魔鬼就是詭辯大師。

有人問，有例子嗎？老幾問：上網嗎？寫博嗎？讀帖嗎？

辯證離上帝越來越近，讓你越辯越“無知”；詭辯離上帝越來越遠，讓你越辯越無賴。

（待續）