范例哲学对中国传统哲学评价是否公允？

送交者: stinger 2013年04月30日07:53:27 于 [教育学术] 发送悄悄话

范例哲学对中国传统哲学评价是否公允？ 目前，《论范例》一书，正在作最后的编辑修正即将出版, 我认为，《论范例》将是中国历史上第一部真正的哲学书籍。 按照现代世界的学术标准，凡哲学专著，尤其是提出新的哲学理论体系，它必须涉及认识论，方法论，道德学和形而上学/本体论，这几大方面，方称得上是哲学。在中国近现代文化中，只有金岳霖出版过关于哲学的著作《道论》和《知识论》。同作为新儒学的代表人物的贺霖，评价《道论》“称为“一本最有独创性的玄学著作”。沈有鼎是金岳霖的大弟子，在一次逻辑讨论会上，有人提到了彼时有名的一本哥德尔著作，金岳霖说要买来看，沈有鼎马上站起来说：“老师，这本书你看不懂的。”金岳霖熟知他性情，哦哦了两声，说：“那就算了”(这里不是全面地评价金岳霖的学术成就，而是指出他在对哲学本质认识上的缺陷: 他误以为中国玄学就是西方哲学的本体/形而上论）。在他前后的出版的哲学书籍，较著名的还有胡适的<<中国哲学史上册>>，冯有兰的<<中国哲学简史>>。但它们都很难说是独创性的哲学思想或体系，更不用说具有哲学本体论的高度了。 在中国历史上，老子被誉为享有最高成就的哲学家，但他的《道德经》本身不是一本哲学专著。老子之所以仍然是中国最高成就的哲人，是因为中国古人只有老子，在其著作中深刻地涉及了哲学的形而上学/本体论问题。而这些问题，直到现代，包括金岳霖等现代新儒家们，都没有被其他的中国人超越过。 范例哲学包括了哲学的所有以上主要方面，同时，在一定程度上与中国传统哲人的思想合拍。范例哲学评价中国传统哲人的哲学思想是，可以称为“火花”，但不成为体系，所以不能称为真正的哲学。作为一部重要的哲学著作，《论范例》所主张的哲学体系，必须标明自己评价作为一切文化意识领域的核心知识，哲学，既中国哲学，的公正性和客观性，而排出一切个人的情绪和主观意愿。 老子对哲学本体论所讨论的问题，同继他之后二千多年德国黑格尔讨论的问题一样。他们的区别仅仅是，黑格尔是系统地讨论，而老子是三言两语，星星点点的思想，像“火花”一样散于文中闪烁，老子并无哲学专著。西方哲学和中国哲学思想的最大区别在于，西方的哲学从古希腊开始，逐渐发展成为一个客观的追求真理到逻辑和理性的系统，而中国的历代思想家们一直在主观的想象中构造自己的体系。这种趋势直宋明理学和陆王心学的出现，才开始有了从客观世界找寻真理的倾向，但他们都仍然缺少老子所具有的如同西方哲学本体论/形而上学哲学思辨的高度。 关于对哲学本体论的研究，如果将老子的这些关于哲学本体论的思想，尝试用现代的逻辑思想联系起来，构成一个体系，我们就可以明显和清晰地看出其逻辑矛盾和缺陷。举例如下。 假设老子的下列观点为一公理系统： 一： 《老子》四十章：“天下之物生于有，有生与无。” 一简化：无-〉有-〉之物（万物或一物） 二： 《老子》四十二章：“道生一，一生二，二生三，三生万物。” 二简化：道-〉一-〉二-〉三-〉万物 公设A： 一，二公理的顺序，不可颠倒。 推论A： 1 根据公理一，如果“天下之物”指的是“天下万物”，则“无-〉万物” 或者  2 根据公理一，如果“天下之物”指的是“天下一物”，则“无-〉一物” 3 根据公理二：“道生一”或 4 根据公理二：“道生一，一生二”，因此，“道生二”，或 5 根据公理二：“道生一，一生二，二生三”，因此，“道生三”或 6 根据公理二：“道生一，一生二，二生三，三生万物”，因此，“道生万物” 7 因此，根据A1和A6 我们可得出：“无 = 道” 8 我们根据常识知道，无 ！= 道 6 因此A7自相矛盾 7 根据A2和A3，我们既有：无 = 道 8 我们根据常识知道，无 ！= 道 9 因此，结论： 公理系统不自恰 证毕推论A。 （注：这里尽量用文字说明，避免符号逻辑的表达公式） 通过应用逻辑分析，很明显可以看出，在老子心目中，“道与无”这两个范畴，处于同样的最高哲学本体论的范畴的位置。老子缺乏系统地说明，无与有，无与道，有与道等这些范畴之间的逻辑关系。 我们必须认识到中国文化中哲学思维的弱点和不足，不是采取不承认，甚至抵赖的态度，而是采取虚心向西方学习态度，继承中国传统文化的优良方面“胡服骑射”的精神，学习世界哲学领域的现代学术精神。唯有如此，中国才能最终从精神上崛起于世界。

0%(0)

0%(0)

	标 题 (必选项): 内 容 (选填项):

	实用资讯