part 12 The Supreme Principle of Morality道德的最高准则

地点：哈佛的historic Sanders 礼堂

教授：Michael Sandel

提要：康德说，就我们的行为的道德价值而言，赋予它道德价值的是我们超越自身利

益和偏好，将责任付诸行动的能力。Sandel讲述了一个真实的故事：一名13岁的男孩赢得

一项拼字比赛的冠军，但随后他向法官承认，其实他把最后一个单词评错了。用这个故事

和其他的故事，Sandel解释了用康德的理论如何来确定一项行动在道义上是否正确：在作

出决定时，想象一下，你的行为背后的道德原则，是否能成为每个人都必须遵照的普遍法

律。这个准则，是否能作为一个普遍规律，让所有人都受益？ 

    

   教授：对康德来说，从道德上讲，自杀其实等同于谋杀，为什么自杀等于谋杀呢？这

是因为当我们取走一条生命无论是我们自己的，还是他人的，我们都是在利用这个人，利

用一个理性生命体，我们把人当作是一种手段，因此，我们就没能将人作为目的来尊重。 

   今天我们我们要重新审视康德，在我们这么做之前，请记住，到这个周末的时候，你

们所有人基本上要变成“康德”，你们要找出来他想说些什么。 

   你在笑，呵呵，这是会发生的。 

   康德理论的基础围绕着两大问题展开，首先，道德第一准则是什么？其次，自由是如

何可能的？这就是康德的两大问题。 

   你们要想啃完这本厚部头的哲学著作，最好是在心中记住康德思想中的几对“矛盾对

立关系”、或者说“二元论”。 

   今天我想谈谈这些内容。今天我们将回答下列问题,康德认为，道德第一准则是什么？ 

   要回答这个问题，要想理解康德对这个问题的回答，那么掌握康德所阐述的三对“矛

盾关系”是必需的。 

   第一个，你们会记得，同我们行事的动机有关。康德认为只有一种动机才称得上是道

德的，那就是出于义务的动机，为了正确的理由做正确的事情。其他的动机是什么呢？康

德把它们统统归到“偏好”一栏中。如果我们行事的动机是为了满足我们自己的欲望或者

偏好，去追求某些利益，我们就是根据偏好在行事。 

   现在，我暂停一下这个问题的讲述，你们现在思考一下义务动机和善意这些问题，你

们对康德的观点有什么疑问没有。你们对康德做这样的区分满意吗？ 

   你是怎么想的？请讲出来。 

   学生：当你把义务动机同偏好动机区分开之后（认为只有前者导致的行为才是道德

的），那这世间还存在道德行为这回事吗？ 

   我的意思是，我们总能够在我们的行为中找到一些自私的动机，不是吗？ 

   教授：人们在做事的时候通常都有自利的动机，康德不会去反驳这个事实。 

   但是康德是在说，我们在多大程度上按道德动机行事，我们的行为就会有多大的道德

价值。 

   赋予一种行为以道德价值的，是我们超脱自利和欲望，根据义务的要求行事的能力。 

   多年之前我读到一篇关于拼字比赛的文章，有一个年轻人最终获胜，赢得了拼字比赛。

这个小孩名叫Andrew，十三岁大，在决胜局，他要拼的的词语是"echolalia." 

   这里有人知道echolalia是什么吗？某种花?不，不是某种花。 

   这个词的意思是重复别人发出来的声音,重复别人刚刚所说的话，这是一种病症（言

语模仿症）总之，这个小孩拼错了词语，但是裁判也听错了，他们认为他拼对了，就授予

他全国拼字比赛的冠军称号，这个小孩随后走向裁判说道“事实上，我拼错了，所以我不

应该得到这个奖”。这个小孩被当成是道德上的楷模。纽约时报登了关于他的报道，题目

是“拼字比赛中的英雄：一位拼错者”，Andrew和他的妈妈在一起，他妈妈很自豪。 

   以后他参加了一个访谈节目，大家听听看在这个访谈节目中，他是这么说的“裁判说

我非常诚实”，他说他的部分动机是“我不想感觉像个渣滓” 

   好，康德会说些什么呢？请讲。 

   学生：我猜，那就要看在他决定告知裁判他并没有拼对字的时候，这到底是次要动机

还是主要动机，哪种动机占主导地位。 

   教授：好，你的名字是？ 

   学生：Bosco. 

   教授：这非常有趣。谁还有其他意见，这是不是意味着康德的原则太苛刻，太死板? 

   康德会说些什么呢，会怎么为自己辩护？请。 

   学生：我想康德说出于义务动机而行善就赋予了行动以道德价值。所以，在本案例中，

这就像这个小孩可能有不止一种动机,比方说他的动机之一是不想感觉自己是个渣滓,或

许他的另一个动机是出于义务的要求要做正确的事情,所以呢，可能不止有一种动机在起

作用。他有其他动机存在并不意味着他的行为缺乏道德价值，因为他出于义务的动机已经

赋予了行动以道德价值。 

   教授：好的。你的名字是？ 

   学生：Judith. 

   教授：好的Judith, 我想康德会同意你所说的话。做事的时候，我们有其他能够促使

我们行善的情感是可以的，只要这种情感不是自利的。所以呢，我认为 Judith 为康德做

了一个很好的辩护。谢谢你。 

   现在让我们把思绪转回到这三对“矛盾关系”之中，康德说，一项行动要有道德价值，

它就必须是出自义务动机，而不是来自偏好，康德这么说的意思很明白。 

   但是正如我们上面已经谈到过的，在康德严格的道德观念和他严格的自由观念之间存

在着联系。正是道德与自由存在的这种联系，就把我们带向第二对“矛盾关系”。 

   第二对矛盾形容的是我怎样拿主意，有两种不同途径，自律vs他律。 

   康德认为，只有当我是在独立自主的拿主意的时候，我才是自由的。 

   这是什么意思呢？ 

   也就是根据我自己给自己制定的规则行事。如果我们做要做到自由,我们就要根据我

们自己给自己制定的规则行事，而不是由外界强加给我们。 

   这种“自我立法”从何而来？ 

   这种我们给自己制定的规则？ 

   那就是理性。 

   如果理性主宰着我的意志，那么我的意志就足够有力，可以独立于本能需求、偏好或

者环境做出选择。 

   所以，把康德的道德观和自由观连起来的是一种要求特别高的理性观。 

   那么，理性是如何决定我们的意志的呢？ 

   有两条途径，这把带出了第三对矛盾关系。 

   康德说理性的指导方式有两种。 

   康德将这种理性的指导称为“律令”（imperative）。简单的说，律令就是指出你应该

做某件事。 

   第一种律令，也许是我们最熟悉的，是假言律令（hypothetical imperative）。（译

者注：假言律令以行为的得失绩效，作为选择行为的取向标准）假言律令使用的是工具理

性，如果你想得到甲,那么你必须先做乙。这是一种目的-手段的逻辑推理。如果你想获得

良好的商业声誉，就不要少找给顾客零钱。人家会说闲话的。 

   这就是一种假言律令。康德写道：“如果行动的目的是为了别的什么东西，那么这就

是假言律令。如果这行动本身就有价值，一个讲究理性的头脑也会认为这是必须做的事情，

那么这种动机是就是绝对律令（categorical imperative）。这就是假言律令和绝对律令

之间的区别。 

   一项绝对律令要求得到无条件的执行，不需要考虑任何其他目的。你可以在这三对矛

盾关系中看出联系出来，要想自由，要想自治，就要在行动的时候不按照假言律令行事，

而是遵从绝对律令。 

   你们现在看到了，通过对这三种矛盾关系的对比，康德就向我们解释了“绝对律令”

的来源。 

   那，这就给我们带来了一个大问题：什么是绝对律令?道德的第一准则是什么？它对

我们有什么要求？ 

   康德对绝对律令给出了三种描述，三种公式，我想向你们展示其中的两种，看看你们

是怎么想的。 

   第一种解释、第一种公式，他称之为“普遍法则”公式，“仅依据你能同时意欲它成

为一项普遍法则的那项格律而行动”（译者注：已所不欲，勿施于人）康德在这里说的格

律（maxim ）是什么意思？格律是你做事的规则，这项规则是你为什么做这件事的原因。

比方说，守诺。假设我很需要钱，我急切的希望拿到100美元。我也知道我不会很快就能

还钱。我来找你，许下一个诺言。这是一句假话，我知道自己遵守不了。“今天请借给我

100美元，我下个星期还你。”这同绝对律令相容吗？这句假话,康德说不。 

   这个公式就是一种测试，通过假设人人都开始说谎，把你干一件事的格律普遍化，看

看会带来什么后果，我们就能够看到许下伪诺同绝对律令不相符。 

   如果每个人在他们需要钱的的时候都做出虚假的承诺，那么就没有人会相信这些诺言

了，“诺言”这件事就不复存在了。 

   所以这就是一个自相矛盾。 

   如果你将这个格律普遍化的话，就会自我消灭。 

   这个检验就是这样的。 

   我们就是这样知道虚假诺言是错的。 

   你觉得这个公式怎么样呢？它有足够的说服力吗?你是怎么想的，请说。 

   学生：我有一个问题，跟绝对律令和假言律令之间的差别有关。如果你要根据嗯......

绝对律令和假言律令，是的，假言律令，好吧，如果你准备按照绝对律令行事，是因为如

果这样做，格律就不会自我消灭，这就等于说，因为我想得到乙，所以我才要做甲。因为

我想让这个世界正常运行，所以我不准备实现我的渴望（lie in dire need），我是因为

这个才守诺的。我不想废除掉承诺的存在。 

   是的，这看起来像是用结果来为手段辩护，像是结果主义者的推理方式。  

   教授：你说的对。你叫什么名字? 

   学生： Tim. 

   教授：好的Tim, 约翰密尔同意你的观点，他对康德做出了同样的批评。 

   他说：“如果我们把这条格律普遍化，发现如果大家都这么做，守诺这个行为就不会

存在了。如果这个理由是我们不做虚假承诺的理由的话，这就在某种方式上，我们就是在

根据结果看原因。所以，约翰密尔赞同你对康德的批评意见。但是约翰 密尔错了。 

   你思考的很好，Tim. 

   就像Tim刚才对康德思想的理解一样，人们经常认为康德是在诉诸于后果来解释行为

的原因。 

   如果每个人都撒谎的话，这个世界会糟糕的多，因为没人能相信另外一个人了的话了，

所以你不应该撒谎。 

   康德的意思其实不是这个，当然，人们很容易把他的话理解成这个意思。 

   我认为，康德讲的是，这只是一个测验，看格律本身是否同绝对律令相符，后果好不

好不是我们做事的理由。 

   你应该将你的格律普遍化，是要看看你是否将你特殊的需求置于他人之上。 

   这个测试就是指明这点的一个手段。绝对律令要求，你行动的理由不是由于你自己的

利益、你的需求你所处的特殊环境要比其他人来得重要。 

   我认为，在这个普遍化测试之后藏着这么一个道德直觉。 

  好的，让我们来讲第二种公式，康德对绝对律令的第二个描述。比起“普遍法则”公

式来说，要更直观一些。 

   这个公式就是：“人就是目的”。康德用下列言语说明了他的观点：“我们不能让绝对

律令基于任何特殊利益与目的之上，因为这就只和那些目的相关的人有关了。然后设想一

下，有一些东西，它自身的存在就有价值，就构成了目的。那么在这上面，仅在这上面，

是不是就是绝对律令的基础呢？” 

   那么这些自我即为目的的东西是什么呢？ 

  康德回答说：“我认为人这种理性生命，本身就是其存在的目的,而不仅仅是这种或者

那种意愿任意驱使的手段。” 

  在这里，康德把人与物区分开来，理性生命就是人,他们对我们来说，并没有相对价

值，如果非要说有什么价值的话，他们有绝对价值。 

   这种价值内涵在所有理性生命之中，那就是，所有的理性生命都有尊严，他们理应得

到尊重。 

   这种推理将康德的第二个公式带了出来，是这样的：“用这种方式行事，那就是当你

在待人之时，无论是对你自己，还是其他人，都不要把他们当作工具来利用,而是把他们

当作目的本身。” 

   这就是人本身即为目的的公式，这个主意主张人本身就是自身的目的，不能被当作工

具或手段来使用。 

   当我对你许下一个虚假的诺言时，我是在利用你达到我自己的目的，满足我获得 100

美元的欲望。这样做，我就没有尊重你，我没有尊重你的尊严，我操纵了你。 

  现在，让我们回顾一个例子：人有不得自杀的义务，谋杀和自杀都同绝对律令不相吻

合，为什么？ 

   如果我谋杀了某人，我就是为了某种目的取走他的生命，不管是受雇杀人，还是因为

极度恼怒而杀人，我都有一些利益，一些目的，我在利用他们作为一种达成自己利益与目

的的手段。谋杀违反了绝对律令。 

  康德认为，从道德上讲，自杀等同于谋杀，为什么等同呢？这是因为我们在取走他人

生命或者自己生命的时候，我们都是在利用这个人，这个理性生命,我们在把人当作是手

段，没有能够把人当成是目的来对待。 

   我们理性思考的能力、我们内在的人性是人的尊严的基础,这种人性，这种理性思考

的能力,为我们大家共同拥有。 

   所以，如果我自杀，如果我杀人，我就侵犯了自己或他人的尊严。从道德的角度讲，

它们是一回事。它们之所以是一回事，同道德律的普世特征和底线特征有关。 

   我们尊重他人尊严的理由，同他们自己的特质毫不相关。所以，康德式的尊敬，同爱

情不一样，跟同情也不一样，它不是一种团结友爱关系或者利他主义精神，因为这些都只

能根据特定品质才能产生你关爱他人，同他们是什么样的人息息相关。 

  但是对康德来说，尊重，尊重即是对普遍存在的人性的尊重，对普遍存在的理性推理

能力的尊重。这就是为什么我侵犯我自己，同我侵犯其他人一样是同样错误的。 

  有什么问题或者反对意见吗？请讲。 

   学生：我想，我在某种程度上对康德的表述感到不安，那就是“你不能将人当作手段

来使用，因为人是人自己的目的”。 

   我为什么会感到不安呢，这是因为每天为了做成什么事情,我都要把自己当作一种手

段，去完成某个目的。我也必须利用我周边的人，把他们当作手段，完成某项目的。比方

说，假如我想在班里表现的不错，我就要写一篇论文，我就要把自己当成是一种手段，来

完成这篇论文。 

   假如说我想买什么东西，比方说食物。我就要到商店里去，把站在柜台后的那个人当

作为我提供食物的手段。 

   教授：好的，这是真的。你的名字是? 

   学生：Patrick. 

   教授：Patrick, 你没有做错任何事，你没有违反绝对律令。当你在利用其他人的时

候,并没有什么可质疑之处，在我们为了推进自己的目的和利益同跟其他人打交道的时候，

我们大家都在做这样的事，只要我们，尊重他们的尊严，根据绝对律令的要求去尊重他们。 

   我说服你了吗? 

   你是否认为康德对道德第一定律给出了一个相当有说服力的说明呢？ 

   请重新阅读这些材料，我们将在下节课上回答这些问题。