《自然》发表社论：对不端科学行为怎能坐视不管？
剽窃是一种严重过错，但是部分大学、研究机构和学术期刊却没有对之做出恰 当的反应。英国《自然》杂志在新年的 第一期报道了一起发生在英国剑桥大学的 论文剽窃事件，事件被揭露后，肇事者的同事、所在机构和部分发表论文的期刊 没有采取正确举措，以至于部分剽窃和重复发表的论文仍然在文献库中。 《自然》杂志就此事发表的社论认为，实际上只要采取简单的步骤就能纠正这 类不端科学行为，但部分学术机构却没采取具体的行动，致使作假者也许还有机 会去另行欺骗，成果被剽窃的研究员备受伤害，而此类事件一旦公之于众，公众 对科学的信心也会降低。这不是一件无足轻重之事，学术界应该认识到问题的严 重性。 科学界天空的一朵乌云 Ｙｕｎ Ｐａｒｋ是韩国高等科学和技术院（ＫＡＩＳＴ）的一位材料科学家， 在１９９７年至２００１年，他在英国剑桥大学作访问学者。《自然》杂志所进 行的一项调查发现，Ｐａｒｋ在此期间发表的论文中至少有８篇是剽窃的，有两 篇论文重复发表在不同的期刊上。因为部分研究人员和期刊编辑忽略了对这一问 题的警告，部分剽窃的论文仍然出现在文献库中，没有得到纠正。科学界的天空 再次出现一朵乌云。 在对Ｐａｒｋ的前韩国同事和被抄袭的研究人员进行调查之后，他的４篇剽窃 的论文被从网上期刊删除，或被注上剽窃的标志。但其它的文章仍然未动，原因 或者是研究人员没有给期刊编辑确凿的剽窃证据，或者是编辑得了信息却没有采 取行动。Ｐａｒｋ在１９９５年到２００２年期间共发表了约８０篇论文，这些 论文到目前为止还没有得到全面的调查。 在英国国会基金的资助下，Ｐａｒｋ １９９７年作为访问学者来到了剑桥大学 材料科学家Ｋｅｖｉｎ Ｋｎｏｗｌｅｓ的实验室。２００２年８月，日本姬路技 术研究所的材料科学家Ｂａｇａｕｔｄｉｎ Ｂａｇａｕｔｄｉｎｏｗ给Ｋｎｏｗ ｌｅｓ提供的证据表明，Ｐａｒｋ剽窃了他的一篇论文。Ｐａｒｋ工作首次受到 了质疑。 Ｋｎｏｗｌｅｓ和剑桥大学材料和冶金学系主任Ｄｅｒｅｋ Ｆｒａｙ共同进行 了调查。Ｋｎｏｗｌｅｓ说Ｐａｒｋ试图表明他的工作是原创的，但却提不出令 人信服的证明。作为访问学者，Ｐａｒｋ并不从剑桥大学领取薪水，他被要求立 即离开剑桥。Ｐａｒｋ离开后，他的论文再次被发现其它剽窃的内容。比如，英 国利物浦大学的一位材料学家在Ｐａｒｋ的三篇论文中发现了剽窃之处，并将详 细的证据报告了Ｐａｒｋ在剑桥期间发表论文的１９个期刊的编辑。ＫＡＩＳＴ 的研究人员调查了Ｐａｒｋ隶属于研究所时所发表的论文，并在２００２年６月 通过电子邮件告知６个期刊的编辑，至少有１篇文章属抄袭，３篇文章是重复发 表。 但是后续的调查却没有继续进行。Ｋｎｏｗｌｅｓ发现３篇以上的文章是抄 袭，但却从未与发表文章的期刊编辑联系。其中有一篇在网上发表的论文被注明 是剽窃，但其它两篇文章却原封未动。 ７个期刊在获得了论文的作者可能有不端行为后没有采取行动。比如，ＫＡＩ ＳＴ早已通过电子邮件告知《美国陶瓷学学会期刊》，它所发表的Ｐａｒｋ的一 篇论文与其以前发表的论文重复，但该期刊却是在《自然》杂志社与之联系时才 开始着手调查。《物理学期刊Ｄ：应用物理学》发表了Ｐａｒｋ的一篇剽窃论 文，它承认接到了ＫＡＩＳＴ的电子邮件，但没有采取行动。 Ｋｎｏｗｌｅｓ是Ｐａｒｋ ７篇文章的共同作者，这７篇文章还没有列入被怀 疑之列，Ｋｎｏｗｌｅｓ在回顾时说他没有及时将他查出的剽窃事件告知编辑是 他的错误，他说他现在更加警惕不端科学行为事件，最近他将自己偶然发现的两 篇重复发表的论文告知了编辑，但这两篇论文与Ｐａｒｋ没有关系。 责任所在 难辞其咎 Ｐａｒｋ是剑桥大学访问学者似乎影响了剑桥对这一事件的处理方法。Ｆｒａ ｙ在第一次接受《自然》杂志采访时说：“我们希望这件事情能够过去，这个人 与我们无关。如果他是我们聘请的人则另当别论。” 那些参与调查Ｐａｒｋ问题的期刊对其它期刊的反应感到失望。美国物理学会 的主编Ｍａｒｔｉｎ Ｂｌｕｍｅ在接到举报后检查Ｐａｒｋ发表在《物理学评论 Ｂ》上的一篇论文。他没有发现欺诈的证据，他说：“但是当你知道可能有不端 行为时，你就必须做一些事。”期刊的编辑说这一事件表明学术界在处理剽窃事 件时缺乏规则。 《自然》杂志认为，那些欺骗同行的研究人员现在采取更多的方式，比如Ｐａ ｒｋ采取的方法就是剽窃用非英语期刊发表的论文，这样风险更低。而学术界对 Ｐａｒｋ不端行为的反应是令人失望的。被剽窃的研究人员受到伤害，他们论文 的引用率因而降低。部分期刊的编辑认为，尽管Ｐａｒｋ的论文中有剽窃，但因 为这些论文的影响力都不大，因此他们也就置之不管。在《自然》杂志与这些编 辑联系时，他们都坚持说有必要与剽窃事件作斗争，他们不采取行动的事实表明 部分物理学界人士认为与不端科学行为作斗争不是他们的职责。 但是，每一个研究机构和每位研究人员都有维护正直科学行为的职责。作为一 名访问学者，剑桥大学没有支付Ｐａｒｋ的薪水，但他是在这个大学的实验室工 作，发表论文时也说明自己属于剑桥大学，剑桥大学应该对Ｐａｒｋ在学校期间 发表的４０多篇论文进行全面调查，并将调查结果告知期刊编辑和学术界。 《自然》杂志说，对不端科学行为不采取措施的后果是显而易见的。原创论文 的作者失去了论文的引用率，Ｐａｒｋ又有机会去欺诈其他的雇主，而当不端行 为事件和学术界缺乏反应措施的问题公之于众后，公众对科学的信心会减少。
