关于新语丝上“全同量子点” 的争论
beem

我不是很经常看新语丝网站，但是今天有朋友告诉我最近新语丝上关于“全同量子点”的争论，其中引用了我的文章作为论据。因此不得不出来说几句话。

冬梅先生在《宗科的一厢情愿与物理所的学术不端》，以及《热力学现象：吹捧的理直气壮与打假的步履维艰》 中，攻击中科院物理所的薛研究员等人在Phys. Rev. Lett. 88, 066101(2002), Appl. Phys. Lett.80, 3186(2002)上发表的关于全同量子点的工作。认为该项工作完全错误，而薛研究员以此错误的工作骗取了诸多荣誉等等。

冬梅先生在其在《宗科的一厢情愿与物理所的学术不端》中说道：“当此结果出来后, 许多人都迅速重复了这个结果, 并看到了问题。 日本的T. Sakurai教授, 香港的 X. Xiao教授把扫描隧道显微镜系统冷却, 一步一步冻结那些跳跃的原子。均匀全同量子点的漂亮外衣剥落了, 那些包含6个亮点的完美的三角形变成散乱的形状了。”

而在《热力学现象：吹捧的理直气壮与打假的步履维艰》中他说道：“至于 T. Sakurai 小组的文章, 会读的自然能看到其中的物理。钠在大覆盖率下能形成量子点地球人都知道。关键是, 你让它形成全同的量子点试试? T. Sakurai 是薛研究员的导师, 乔山先生是知道的。人家老先生是即顾及人的面子, 又不昧学术良心, 倒是大家风范。关于全同量子点的有无, 只要看到人家自己都不在同行圈里提起了, 乔山先生就不必替人着急上火了。”

本人就是T.Sakurai小组的文章（Phys. Rev. Lett. 91, 126101(2003)）的第一作者。对于冬梅先生的上述说法，我感到非常惊讶。

关于纳在Si(111)7x7上的吸附，在我的文章中已经讨论了，低覆盖度下Na形成的是二维原子气，当覆盖度增大时则形成全同团簇，或者说全同量子点。这些结果，和薛先生的工作没有矛盾。第一个你不能拿不同体系来比较，因为不同元素的吸附原子和表面的作用力不一样，其物理行为可以相差很大。薛先生他们的工作是III族元素（Al, Ga, In），而我的工作是碱金属。第二个是覆盖度不同，就纳而言，低覆盖度和高覆盖度是很不一样的。事实上，薛先生也是我这篇文章的合作者，我们的低温试验开始就是他们帮忙做的。这些事实他是非常清楚的。

冬梅先生在文章中错误地引用了我的结果。“一步一步冻结那些跳跃的原子。。。。含6个亮点的完美的三角形变成散乱的形状了。”事实上，对于包含6个Na原子的团簇，冷却到低温（80 K）仍然毫无变化。

至于冬梅先生说“你让它形成全同的量子点试试?” 似乎也在question我的结果。如果你有别的看法，我不介意你在PRL上comment我。

冬梅先生引用的另一个论据（Xiao关于银的工作），我也知道一些。肖先生那边的工作，是薛先生的一个姓刘的学生（也恰好是我的校友）到那边开展起来的，他怎么会不清楚？银在室温低覆盖度下也是跳个不停。最近有些文章报道了（如Surf. Sci. 537,L442(2003) ）。但正如我所说，不同体系是不能直接比较的。

要验证薛先生的结果是否正确，很简单，直接重复他的III族元素吸附实验就行了。

薛先生小组的那篇关于III族元素全同纳米团簇的文章（Phys. Rev. Lett. 88, 066101(2002)）至今被引用30 次，没有一篇文章提出过质疑。其结果并得到其他小组的直接重复（Phys. Rev. B 66, 165401(2002)）以及Nature, Science等杂志的报道。冬梅先生既然认为这些引用者、重复者、还有报道该工作的Nature，Science编辑都是傻瓜，那么大可以直接往学术性杂志如PRL投递comment文章，展开学术批评。让我很不以为然的是冬梅先生根据自己主观臆测，在没有确实证据的情况下即对有关人员大加挞伐。其言语颇具煽动性，可惜却没有建立在事实的基础上。

beem
2004.7.5于
日本东北大学金属研究所