范例哲学实用二：如何待人


先扯远，古希腊前期有一位哲学家名普罗泰哥拉(Protagoras)，中国人知道他是由
于他的名言：“人是万物的尺度(
"Man is the measure of all things: of things which are, that they are, and 
of things which are not, that they are not。")”。


他是“智者派”的首领，就是以赚钱为目的，教人如何辩论和说话技巧以便在政治
打败对手。柏拉图称他为“不可知论”和“相对主义”的代表人。据说为此，他曾
经被雅典公众驱除，著作被焚毁，吃了不少苦头(见维基百科)，可见“焚书欺儒”，
国外也有。


从范例哲学的角度看，其实他的话有一定的道理。因为他不是在说，星球的运转应
该符合人的意志。当时普氏的背景我们知道的很少，大概因为柏拉图等人的思想，
“对世界认识的主观意愿与客观事实分开”的看法很流行，所以他的观点免不了遭到
众人的讪笑。从中国人了解他的角度，我认为这句话，“人是万物的尺度”，就首
先翻译错了。这句话应该翻译成，“个人是万物的尺度”- 缺了一“个”字。因为
在汉语中，没有单复数的区别，所有很容易将个人与集体名词相混淆。从亚里士多德
的语言分析逻辑上看，单数名词是针对个体的判断，复数名词是对普遍的抽象。前
者是经验的东西，后者是本质的材料。所以，在形式逻辑上，单复数的区分，可以
看是如同中国的“阴阳”之别的重要。不知哪位前辈翻译老先生，来个“难得糊涂”，
结果可让晚辈人吃了大亏。


我主要是范例的角度来看罗氏的这句话，因为我们起码应该承认，对许多思想，精
神，意志，法律，等方面的东西，还是人为的因素很大的。这就是难怪中国的传统
文化中，人人都想当皇帝。虽然毛泽东早死了，今天剩下的中国人仍然是“每个人心
中都有个小毛泽东”，更不用说我们这几天出场的薄公子了。其实，从范例哲学上
看，中国人的这种“皇帝恋”，是有一定道理的。因为这种想“主导一切”的“皇
帝情结”，其思想来源，是因为人是范例，而且是高级范例。高级范例区别与低级范
例的根本在于，人的思维具有“绝对和无限”的性质。但最关键的，和最后的问题
是，任何个体的人，他/她的思维的状况，其实是应该“相对的绝对”，而不是范例
原型的本质，“绝对的绝对”。不要管后者是什么意思，如果您没读<论范例>的话。
前者的意思是，在这个“相对的绝对”中，既每个人的理解中，都有其限制和缺陷，
而且个人无法认识和克服，无论你如何努力 - 一句话，你不可能达到“绝对的绝对”。




那范例哲学应该如何解决这个“相对的绝对”问题呢？白话就是，我们应该如何待
人？范例哲学认为，人的活动的对象有三种：自然物，人之间的关系，精神产品，
既思想或思想的产物。前者是自然科学家，后者是理论研究的知识分子。中间的，是
一切与人打交道的工作。当我们对待三种活动对象时，我们往往是从一种员则出发，
用一种办法“一言一蔽之”，或“one size fits all” - 问题就出在这里。


对前者和后者，用一种原则来涵盖一切是没有问题的。比如，对科学家来说，我们
应该永远尊重客观规律，可以被视为一个“放之四海而皆准”的原则。对后者，多
是政治家或社会活动家，如美国建国的先父们认为，“人生来就有追求幸福的权力”。
或“政治权力平等是人类文明社会的基础”等。最后，对中间的“与人的关系打交
道”，应该如何对待呢？正确的方法是，用一句俗话说，“见人下菜碟” - 从范例
哲学的角度看。


见人下菜碟，一般是贬义词，是“机会主义行为”。但是，有其道理。因为，人的
思维的范例性质，决定了我们不应该用一种原则来套用一切。每个人的精神世界是
不同的，更不用说理解和知识的局限。用一种原则到处套用，是懒汉的做法，缺乏哲
学上的理论根据。回想自己的过去确是这样的。我记得中国历史上有杨州文人，别
人请吃饭后要给钱，主人不收。他们出门后则放手将钱扔出，自曰：我的原则是不
能白吃，不收钱是你的事，我要保持自己的清白。


类似事，在许多人为人的问题上都存在。从范例哲学上看，这是对人作为高级范例
无知的结果。