看了各位對中國生物學發展的建言，也發表一下我個人的看法。我目前在美國從事
腫瘤分子生物學機理的博士後研究。

一)，科學管理體制需要“德先生”和“賽先生”
各方面爭論的共同點是大家都同意中國科學管理體制有弊病(美國科學管理體制同樣
有弊病，大家可以看到每年審批基金也是輪番換花樣)，不夠透明(這一點美國做的
好多了)。

我個人有以下建議：從這25億裡面拿出一小部分來
1)改革管理體制--- 使更透明化 --- 這點錢值得花。舉一個例子，建立合適的渠道
讓同行和老百姓知道誰申請了多少經費，他(她)的進展如何 --- 同行間更明了彼此
的進展； 老百姓也受受教育，學點兒科學。

2) 建立權威的由專家組成的生物科學委員會，擴大匿名制和投票制的範圍。

3) 建立開放的“Seminar”制度。科學家定期講演科學進展，並接受質疑。這種講
演對學生和研究人員開放，有條件的情況下也可以對市民開放。

4) 提高國內生物學刊物的水準 --- 評審要看賽先生，不要崇洋媚外。

二) 生物學研究需要“德先生”和“賽先生”
各方面爭論的不同點是生物學研究到底是搞“公社”還是“包產到戶”。各方都不
能完全說服對方，所以要麼是各方都還沒有人有高出對方的遠見，要麼是中國國情
複雜。

我個人有以下建議：
1，兼容並包 --- 大家可以有不同意見，可以在賽先生的原則上長期爭論。可以通
過以上建立的體制發表意見，最後生物科學委員會來解決爭議。

2，建立透明的評審制度。一個科學家申請了經費，要具體化這些經費的去向和取得
的成績。評審過程中也可以擴大匿名制和投票制。

三) 關於中國生物學發展的一孔之見(當然有偏激的地方)

1，側重病毒學和免疫學的發展，既然我們有SARS，AIDS的問題。生物學發展的目的
就是提高老百姓的健康水平(當然還有基礎研究的一部分)。食人之祿，忠人之事，
要緩解老百姓的煩惱。

2，不能因為SARS和AIDS過於犧牲其他科學的研究。比如物理學，化學，同生物學的
發展也密切相關。

3，就近期中國生物學的發展， 我個人傾向於施一公他們的建議 --- 包產到戶，發
展小實驗室，鼓勵競爭。一個科學家申請了多少經費，開了多大的實驗室，就要負
多大的責任 --- 包括安全的責任和發表文章的責任。航空母艦級的課題組，生死都
由一個人頂着，其他人都責權不明，不是負責任的模式。當然，國家戰略性的課題
組是另一回事，但也不要太多。尤其是我們目前體制不健全，不透明的情況下，更
不能讓少數人掌握大量經費，其他人一無所有。

拋磚引玉，望各位指正！