这是一段网络参考视频链接：https://www.youtube.com/watch?v=Q3H7Blkaqdo 其标题为：《江青在法庭上，态度强硬拒不认罪，听到宣判结果后差点跌倒》

       这是一段不久前刚从油管视频平台上，看到的有关江青生前被践踏司法性质的非法审判过程中的视频。该小编分成六个段落制作后发出。显而易见该视频之还原历史中，极尽其断章取义历史片段而情节跳跃式拼接之能事，而无不透视着逻辑尽显前言不搭后语的破绽，并且往往无法连贯其前后文对话的内容。

        经过反复重复观看这么个显然已经是断章取义性质的涉及对江青公审过程中，及其有限的视频片段中，即便客观中立地实事求是针对视频中小编旁白的遣词造句中，就其所谓“第一段是江青打断公诉人讲话，审判长制止，江青与之辩解”的鉴定而言，其因果关系，也并非江青有错在先。而完全就是：人之本能的合法合规的反抗嘛！

       回放路线的对话记录从一开始就是如下应答： 首先，路线的画面上看不到之前，大家都有什么样个对话。然而，却是审判长本人，也不知根据之前所发生的什么因果关系，而突然毫无起码法庭素质地对江青呵斥道：“我警告你，不许你打断公诉人的发言”。

       这时小编的旁白文字紧跟着道：“第一段是江青打断公诉人讲话”。那么，她到底是怎么个“打断公诉人讲话”法呢？且其具体的“打断公诉人讲话”的具体因果又是什么呢？视频的旁白没有交代。那么，这里的法理逻辑的因果问题就来了：请问，江青之具体被捕、被关押，难道是事先根据司法法庭所合法合规出具逮捕令下，抓捕和关押的吗？如果是如此的话，那么，具体逮捕、关押、甚至审判江青的具体有法律根据的根本因果又是什么呢？

       如果答案是涉及到“文革”的初期那些事情的话，那么，试问：为什么要拖到数年之后，当年决策人的毛主席以及其鼎力助手的周恩来等人都去世了之后，才突然做这种形同：死无对证性质的、非法非规、非公非正的突袭性抓捕、关押和审判呢？

       因此，如果当今的司法界根本回答不了这个法理逻辑的因果问题，或根本不敢回答的话，那么，还如何在法理本身上，自圆其说而所谓“第一段是江青打断公诉人讲话”的说道呢？

       因为，这个法庭设立之本身，就首先涉及违法违规性质的非法抓捕、非法关押、非法审判，而法理逻辑上沦为了弄虚作假而设立了嘛！司法当局首先践踏司法而乱抓无辜，而知法犯法罪过在先了嘛！还是有啥司法资格往下公审下去呀？所以，江青反而反击得有理、有利、有节，而完全吻合宪法条例了嘛！ 

       而江青合法合规、有理有力有节的反击是这么回答的：“我跟你讲过了（这也就透视出：之前，江青已经反复重复地提及这么个法理逻辑的前提条件了）：我很尊重执行毛泽东主席的正确的方针的最高人民法庭。但是，不执行了（意即：如果该法庭不执行毛泽东主席的正确的方针的其它性质的法庭），我就是：和尚打的伞，无法无天了(意即：我就根本无需再去承认你这么个所谓“法庭”的合法性了！所以，在她江青面前，也就形同客观事实上之“无法无天”！即：非法非规而弄虚作假的所谓“法庭”，于人们而言，根本不是宪法性质可公认司法法庭）”。 

       故而，试问：难道客观性历史的事实真相，不正是如此这般吗？ 

       1）首先，抓捕、关押江青等人，是在毫无任何司法先兆和具体程序之下，极少数同一政党内之政见不一致的人，以预先阴谋式做突袭性而发生的。此举本身就已经客观性涉嫌知法犯法性质而践踏司法之举了！这可是客观性实事求是的事实了吧？

        2）把江青等人抓捕、关押并公审时，对其公审的具体问题，不是具体地集中于、或紧扣于江青等人当时之所以为何被抓捕、被关押、甚至被审判的具体法理逻辑性质的因果关系上。而却是南辕北辙地扯到十年前的文革民主政治运动初期所发生的非法武斗、打砸抢的问题上。这不典型的类似牛头不对马嘴的 瞎扯了嘛！因为，法庭根本都没有首先在法理上，准确性解决好为何抓捕、关押江青等人的具体因果关系和具体的事实佐证。却要扯到那么远久的那些错综复杂人和事；而且，客观事实上涉及该些具体而主要的、根本性的因果关系的人和事，还确实与江青等所谓“四人帮”的成员，毫无必然的逻辑性、主导性的直接关联！

       那么，这就必须就事论事地试问：司法当局为什么不在毛主席、周恩来等人都健在的当年，及时提出而起诉之、逮捕之、关押之呢？法理逻辑何在呢？因为，江青等人当年所具体执行的相关所有重大政治任务，无不紧紧地与时任法理名正言顺中共最高决策人毛泽东主席，以及，以他为首的整个党中央集体所做出的重大政治决策、及其相关具体落实等，有着法理上的密切关联。而那些根本不属于江青等人具体执行的政治事项，那确实与江青毫无直接的逻辑关联！故而，从法理层面而言，在无根无据的前提而抓捕、关押、审判江青之举，首先就已经明显践踏司法而知法犯法性质了！故而，江青还有啥好搭理这么个伪法庭呀？这就是司法界之笑话所在了！  

       再看那所谓“第二段是江青讲述与邓公之间的事情”的视频片段吧：江青首先客观性实话实说地承认，她邓公之间确实有政治斗争客观性，而道：“这是事实，我刚才说的话，你们都可记下来。但是，他（指邓公）没有做过汉奸；我也没有听说过。怎么说，我说他是做了大汉奸呢？造谣嘛！是谁说的，谁就是造谣......谁也就是刽子手！”

       故而，当你听到这，只要你能完全客观中立性地跳出任何预置性个人情感或政治之好恶，而客观地就事论事、实事求是而言，那么，江青这个回答，完全合法合规、有情有理。即承认客观事实，也根本没有无中生有式诬陷邓小平嘛！非常对得起邓小平嘛！江青完全客观性无可厚非嘛！否则，难道还能强权政治式以逼供信手法来强迫江青，去承认那根本就不是她本意的东西吗？如果是这样的话，那还要那象征着公平公正之庄严性的司法干什么呀？ 

       然而，从另一个方面而言，江青这段原始性客观公正、合法合规而理直气壮地反击，却又反过来客观性地令人不妨透过现象看本质地透视出了：江青确实被当时邓党伪共的伪法庭当局，做无中生有之“莫须有”诬陷的客观历史事实的真相！这也就透视出了邓小平政治上，确实就是反党反毛而伪共修正主义性质、而必然政治反动黑暗的本性！ 

       再继续往下看视频，小编旁白道：“第三段是证人讲述证词，而一度落泪。江青进行反驳”的这一段视频吧。而旁白道：“法庭第一审判庭，今天上午传主犯江青到庭受审......（廖沫沙—— 作为所谓受害者）向审判庭提供了，他因江青点名诬陷而遭受迫害的情况。第三段是证人讲述证词，而一度落泪，江青进行反驳” 紧接着，视频中的廖沫沙出庭道：“江青诬陷我，是很厉害的特务”——（请注意：原话可不是小编文字上那不知是无意、抑或故意而翻译成的所谓“狗”。假设是有意这么故意翻译为“狗”的话，那么，就小编就有故意悖论客观事实，而有非公非正，而欺骗歪曲、诬陷之嫌了）——“她就是：无凭无据的血口喷人。我被无辜地关押了八年多。被流放劳改了三年.....挨批挨斗，也有几百场。肉体......(后面已经因其口音而无法听得明白）” 

       在这一段过程中，江青明显地一直在认真地倾听着，直至廖沫沙仍在台上哽咽而未能再往下说的时候，这时，江青才突然不客气地回应道：“你不必再讲了”，然后，好像紧接着这么说道：“‘三家村’就是你一村......（小编没有具体对江青该讲话，做出具体的问题编辑。所以，未能准确连贯性地听出江青都具体在说些什么）”

        这时又突然从视频画面中，听到那分别是先后源自审判长以及廖沫沙，那完全违法违规性，而确确实实打断性质的粗暴式呵斥声，中断了江青正在行驶其法庭上的辩护说话权。故而，这时的江青，这才本能而逻辑性针对道：“我有权辩护。有权揭发你”！

       然而，此时，却是廖沫沙仍明明地在打断江青说话，而呵斥道“不许再讲话”。此举显然不合法规了：视频的画面明明显示着，就是江青首先安静地、认真地听取了对方说话；是在其停顿了好一会儿之后，才做反驳的客观事实。怎么就成了可诬陷为江青“打断”别人说话的借口了呢？ 

       所以，由此可见，假设没有认真仔细地看完这么个简短的庭审问答过程的视频的话，你就必然被那些政治情绪化倾向否文革而反毛江夫妇的邓党伪共的写手们，在网上那些断章取义、以点代面地偏激歪曲其过程的胡说八道给误导了视听、被带跑了节奏。 而此时此刻，江青才针对性反应道：“我说了，你怎么办吧？”。廖沫沙马上呵斥道：“我坚决反对”。这时江青又才顺应地答道：“你反对好了......岂有此理。你有什么问题......到这里来说，我听了高兴。我想起......（小编这里没有文字注释，实在听不清楚。而不想瞎蒙瞎猜）” 

        这时，只听到背景画面，有个女性声音大声，大概这么打断式地回应江青道：“......你进行诬陷，是现行犯罪”（瞧：还根本没又最终判刑呢，这为高声插话的公诉人就已经在类似“裁决判刑”了......

       此时的江青，十分聪明地马上针对性反问道：“什么叫犯罪？你们老老实实地把你们的......快点快点......”；注意：视频中江青的话语说道这里，就立即被公诉人员给某个违反庭审规矩的人给大声呵斥着打断了！同时，小编的视频制作，也立即切换画面和议题。

       这不就显然可不妨从侧面看出，邓小平这么个弄虚作假的伪法庭，一直在百分之百地打断江青的反驳性陈述，而不让江青客观性地交代历史的客观事实真相，已尽显该法庭的公诉人员，不知在心虚害怕着什么。而选择性做听取或接纳，而选择性做过滤式掐断、掩盖历史之真相的动作了嘛！ 

        然而，到了这里，小编视频中，却又所断章取义式切换到另一幅背景的画面，以及其随着的议题，却已是另一个毫无前后文可连贯下，向江青提问的画面，其中的提问是：“（你们）四个人在一起谈了些什么？”， 即小编所谓的“第四段是询问江青问题”。

       小编旁白道：“江青不做回答。什么都不知道”。并援引江青的原始答复道：“我全都不知道。谈些什么，我怎么知道”。 

       然。从小编所拼接、剪辑式的视频中，这段审判长与江青的庭审对白，其内容显然在跳跃式切换到了涉及到“文革”后期的“十大”开会之前，江青想让王洪文，借到长沙向毛主席汇报工作之机，好好地向毛主席如实、客观地汇报关于邓小平、叶剑英等之间私下里秘密串联，并且，还到了那当时已经病入膏肓的周总理的病榻前，私下偏向性“告密”；并开三人私会的客观性问题。 

        然而，小编此时，却突然将本该连贯性的历史故事掐断，而再次将画面间接回到之前庭上与廖沫沙对质的画面。并由画面中另外一个女性声音的公诉员向江青提问道：“他们五家（不知道具体指哪“五家”）被搜查，你知道不知道？” 

       江青平和而从容地回应道：“我就是看了你们这里的材料，每次问我这个事，我，才知道”。江青这么回答，一字一句，吐字非常清楚，环境也很安静。听得真真切切。根本不可能误会。

       然而，该公诉人员，却又再次外行而废话般重复性问道（如果一个真正合格的专业法律公诉员，是根本不会这么外行式表现的）：“问你，被搜查的时候，你知道不知道？” 

       江青听后，非常礼貌而客观事实地回答道：“不知道”。 又突然有个男性公诉人向江青（小编根本没有交代前面都说些啥）提问道：“.......这句话你讲过了没有？” 江青非常客观配合的口吻道：“是不是这样说，我我我.....记不清楚”。画面对白到了这里，又被小编突然剪辑转画面到了提审张春桥去了...... 也就是说：类似小编这类意在专门篡改历史做诬陷抹黑的人，就必然热衷于弄虚作假地以点代面、以偏概全、断章取义地弄些掐头去尾，偷换概念而似是而非的故事来歪曲误导着欺骗那些根本不明历史原始真相的后人......

        在小编那第五段所谓“是江青为自己做最后陈述与辩护”中，即便对江青那原始陈述和辩护中的讲话，再如何断章取义地掐头去尾，听起来，也没有任何意思了。因为，江青的整个原始讲话，小编根本就没敢全部过播放出来。

       所以，人们也就仅从客观性的江青的视频和那简短的两句话中，就可以透视出江青那完全无所谓畏惧邓党伪共强权政治下，那弄虚作假伪司法之如何践踏司法而“莫须有”式诬陷她、冤判她、滥杀无辜她、草菅她命的那些文盲法盲性质的伪法官们，而慷慨激昂其理直气壮中的大义凌然、义薄云天、英勇无畏、视死如归的共产党人巾帼英雄式的豪迈气节了。 

       反观小编中那第六段中所谓“是审判长宣读对江青的审判结果”的过程中，那审判长曾汉周，在庭上，却公然违反人权法式，对江青做居高临下式所谓“被告人江青，你听着”，其粗暴的呵斥声中，连个“请”字没有使用。这就足见其毫无起码司法行业涵养的素质了。 

       而当曾汉周宣读道：“最高人民检察院，特别监察厅指控你反革命罪行，本法庭给了你充分的陈述和辩护时间”的时候，被江青立即针对性打断之，而反问道“还充分的呀？”......这一完全客观性就事论事的历史瞬间，就恰恰客观性地印证了：即便当时这么伪法庭上，客观实事求是而言，也根本没有依法依规地给足江青，其法理上应有的所谓“充分时间”！否则，被告人怎么会如此这般本能地、激烈地、当即地做出强烈性的反应呢？ 

       然而，曾汉周面对江青这一突然性不服气的质问，却尽显理屈词穷地狡辩道：“嗯，充分的！我上次再三问你，有没有说的吗？”。 

       然而，问题却是：客观的历史视频的画面和当时庭上的对白而言，江青的每次陈述或反驳，确确实实都是被公诉人抑或其他人给非法无礼地强行打断了；并且，还在呵斥声中，不容江青往下说嘛！难道这一切，不正是人们从这些官方历史性的视频中，从头到尾所能客观性、实事求是地看得到、感受得到的客观事实的画面吗？毫无添枝加叶性质的夸张成份、或无辜冤枉那些时任法官们的成份嘛！