做事，做史的态度太随机，如何保障出炉的是正品。请看如下的表述：

“

先采纳及认同卢某的话语：“我的优点，不是能深入考据，发掘史实，而是提出一种可能性， 一种话题，让有兴趣的人能够继续钻研。看来这还有点效”果，……我其实看的东西很少，但就是凭“猜功”——所谓“猜功”，就是逻辑推理。但我的文史资料的佔 有始终比较薄弱，我在英国基本上看不到中文书，只能从网上下载一点东西，附近没有一个图书馆能利用,….”

注意卢某看的东西很少，。。。就是凭“猜功”，就是逻辑推理。但我的文史资料的佔 有始终比较薄弱，….

接着，暴露高华的问题：“高华也曾经表示过与芦笛类似的意思：以他的身份，苦于无法读到被官方垄断的许多档案史料，于是将精力、工夫下在对诸种已有的公开史料的对比、鉴别和分析上。”

这里自我暴露两个问题

1．    看东西少，掌握的实际资料少。

2． 靠猜，苦于无法读到被官方垄断的许多档案史料下的推理。（但．．．．文史资料的佔 有始终比较薄弱）即从资料的佔有薄弱条件下推理。

任何逻辑推理必须符合推理逻辑，你看东西少，真够无知无畏，那在不是瞎命题。你没有足够资料，靠自己有限寻找的资料乱推理。对已有公开史料的对比、鉴别和分析上的正确结论必须你能证明这资料本身可靠。由于你本身就不占有足够资料，如何判明这资料能对在掌握实际资料少的条件下提出的命题论证？

现有资料本身就充满冲突你如何取舍？毫无疑问，卢，高、高对这种问题的回答只能骗了那些无知的人们，对稍有知识的人等于自我鞭挞。

这类人的研究方法只是野史戏说的研究方式，真正成功几率有限，是瞎猫碰死耗子的几率。不过这类人决不会承认不成功，因为这些人预设的命题，任何考证的取舍都以这预设命题为标准，无论一个材料如何接近实际历史，只要不符合预设的，没有大量阅读后提出的命题的“推理”都会弃如敝履。这就是这类人的研究方法，如此这类得成果只能作为小说或消遣在如厕时阅读。　

他们唯一的贡献是对不同的观点，哪怕是不符合实际历史的观点展现，让人们看到一些历史是如何波折。