做事，做史的態度太隨機，如何保障出爐的是正品。請看如下的表述：

“

先採納及認同盧某的話語：“我的優點，不是能深入考據，發掘史實，而是提出一種可能性， 一種話題，讓有興趣的人能夠繼續鑽研。看來這還有點效”果，……我其實看的東西很少，但就是憑“猜功”——所謂“猜功”，就是邏輯推理。但我的文史資料的佔 有始終比較薄弱，我在英國基本上看不到中文書，只能從網上下載一點東西，附近沒有一個圖書館能利用,….”

注意盧某看的東西很少，。。。就是憑“猜功”，就是邏輯推理。但我的文史資料的佔 有始終比較薄弱，….

接着，暴露高華的問題：“高華也曾經表示過與蘆笛類似的意思：以他的身份，苦於無法讀到被官方壟斷的許多檔案史料，於是將精力、工夫下在對諸種已有的公開史料的對比、鑑別和分析上。”

這裡自我暴露兩個問題

1．    看東西少，掌握的實際資料少。

2． 靠猜，苦於無法讀到被官方壟斷的許多檔案史料下的推理。（但．．．．文史資料的佔 有始終比較薄弱）即從資料的佔有薄弱條件下推理。

任何邏輯推理必須符合推理邏輯，你看東西少，真夠無知無畏，那在不是瞎命題。你沒有足夠資料，靠自己有限尋找的資料亂推理。對已有公開史料的對比、鑑別和分析上的正確結論必須你能證明這資料本身可靠。由於你本身就不占有足夠資料，如何判明這資料能對在掌握實際資料少的條件下提出的命題論證？

現有資料本身就充滿衝突你如何取捨？毫無疑問，盧，高、高對這種問題的回答只能騙了那些無知的人們，對稍有知識的人等於自我鞭撻。

這類人的研究方法只是野史戲說的研究方式，真正成功幾率有限，是瞎貓碰死耗子的幾率。不過這類人決不會承認不成功，因為這些人預設的命題，任何考證的取捨都以這預設命題為標準，無論一個材料如何接近實際歷史，只要不符合預設的，沒有大量閱讀後提出的命題的“推理”都會棄如敝履。這就是這類人的研究方法，如此這類得成果只能作為小說或消遣在如廁時閱讀。　

他們唯一的貢獻是對不同的觀點，哪怕是不符合實際歷史的觀點展現，讓人們看到一些歷史是如何波折。