邱會作回憶錄坐實“林彪反革命集團”

2016-01-10 04:00:43

『多維歷史』作者：蕭武。

《邱會作回憶錄》封面

前一陣子在網上下載了《邱會作回憶錄》的PDF版，每天上下班在地鐵上看，看了近一個月，算是看完了。

總體上來說，這個回憶錄寫得還是不錯的，有回憶有評論。

有人說，寫回憶錄不能評論。我覺得不對。只要是人，對過去的事情總會有看法，而且會影響到對一個事情的回憶和敘述。而且，一個人對一個事情的看法，在當時的看法和事後很久的看法也不同。所謂的不評論，實際上不可能。很多人看上去不評論，其實都是把自己的看法和態度貫穿到敘述中去了，更容易誤導讀者。

邱會作的回憶錄里講了許多事情，有不少事情既講了他在事發當時的看法，也有後來寫回憶錄時的看法，還有些很不錯的分析。比如關於羅瑞卿倒台、楊成武倒台的分析，都是很不錯的，很值得參考。至少可以讓讀者明白，他們被打倒是事出有因的，不是完全無緣無故就陷害、迫害他們。

正因為他不掩飾自己的態度，所以他對一些人和事的態度反倒顯得更加真實。比如他對江青始終是非常不滿的，言辭之間隨處可見，對林彪確實是很崇拜的，實際上也就坐實了“林彪反革命集團”確實是存在的，不是空穴來風。反對江青是不是正確，可以另當別論，但他和林彪是一夥，這點應當沒有什麼問題。他後面在被審查和審訊的時候始終對這一點堅決不同意，只不過是因為他沒有意識到，他和林彪、吳法憲、黃永勝在對付江青和文革的時候態度相同，協同行動，相互支持，這本身就已經是黨內小集團的行為了。

對林彪主持軍委工作期間的工作，這可能是講得比較好的一部分。很多人可能都覺得林彪一直深居簡出，主持軍委工作只是掛名，沒做什麼時期。邱會作這個回憶錄可以說明，林彪的工作能力確實是比較強的，糾正了彭德懷主持軍委工作時期盲目效仿蘇軍的路線，注重對自身傳統的研究和弘揚，這都是很好的。後來一直有人說，林彪時期打斷了軍隊的現代化、正規化，邱會作的回憶恰恰可以說明，林彪考慮問題顯然要更全面。比如他堅持，中國軍隊應當保留一定的騎兵，因為在南方多山地帶，作戰時騎兵會比坦克、裝甲車更加靈活、便利。當然，現在看就沒什麼必要了，因為現在公路、鐵路已經非常發達，整個現代化的交通體系都建立起來了，騎兵就不需要了。

對於文革，邱會作的理解要比很多人更深一些，至少是承認文革有其自身演變的邏輯。比如他說，如果文革按照剛一開始劉少奇、鄧小平的搞法，也是會傷害很多人，整人現象也肯定會出現。邱會作的估計是可能會有幾十萬人。正是因為要糾正工作組在地方上造成的嚴重後果，毛主席才寫了《我的一張大字報》，造反派才會成為文革的主導力量。這其中的分歧實際上也就是如何看群眾與黨的關係，劉鄧式的文革是以黨來整群眾和黨內一部分不聽話的人，而毛主席的文革則恰恰是反過來的。當然，群眾運動易放難收，造反派起來之後，各個機關單位都有不同派系的造反派，鬥爭也很激烈，加上一些幹部之間的個人恩怨夾雜其中，就使形勢變得很複雜，失去了控制。

邱會作把1971年廬山會議（九屆二中全會）上林彪的發難稱為一次林彪式的“火力急襲”，這是一個很有意思的說法。九大是在文革的高潮過後鞏固文革的成果，實際上形成了中央文革和軍委辦事組分享權力的格局，雙方的衝突也更加直接、更加頻繁。所以到九屆二中全會的時候，林彪的意圖是以天才論、“設國家主席”為藉口，打擊四人幫。果不其然，林彪點火之後，各個小組討論中馬上上綱上線，韓先楚、楊得志和許世友提出要揪人，也就是要揪張春橋，這就意味着要把整個原中央文革的人都揪出來。

中央文革和軍委辦事組在中央的權力格局在地方上就是軍隊幹部和新晉的造反派出身的幹部，鬥爭也同樣存在。如果中央文革的人都被揪出來，反映在地方上毫無疑問就是整個造反派都要被打倒、清算。造反派還只是批鬥之類，而軍隊如果要打擊造反派，顯然會採用更多更直接的辦法，下手會更重。這一點邱會作也承認，林彪和軍委辦事組反擊中央文革之所以能在九屆二中全會上得到那麼多人的支持，恰恰就是因為有軍管幹部這個龐大的基礎。如果林彪的意圖實現了，地方上會有很多造反派遭殃。

這一點和後來清理三種人的做法實際上是完全相同的，所以邱會作和吳法憲一樣，覺得他們早在文革期間，就已經在反對文革，在和“四人幫”作鬥爭，在清理造反派，清理三種人，為什麼到頭來他們反倒成了文革的幫凶？他沒有意識到，在鄧小平、彭真這些人眼裡，林彪集團和中央文革之間的鬥爭只是兩個文革的既得利益集團之間的鬥爭，而他們和林彪、中央文革之間的鬥爭是另一個層次上的鬥爭，所以他們是必須把林彪反革命集團和“四人幫”放在一起的。正如邱會作說的，這不是在審判他們，而是在審判文革，審判毛主席。

但邱會作比較好的地方是，他對毛主席的感情還是比較真摯的，至少在我看來是如此。所以他在分析文革的時候還比較客觀，而沒有像後來那樣，把問題搞亂。文革的複雜性在於，群眾與黨內不同官僚系統之間的鬥爭、具體的單位內部的人事鬥爭糾纏在一起的，所以很難分得清楚到底是誰整了人。比如邱會作承認，他在文革期間搞了徐向前的黑材料，但他始終堅持認為，如果不是徐向前在擔任全軍文革領導小組組長時命令他會去挨批鬥，他也不會這麼搞，他只是反擊。

提到徐向前，也要在這裡說一下他。徐帥自己在回憶錄里說，九大選政治局委員，他的得票數是所有當選的人裡面最少的，但沒講原因。原因恰恰就是邱會作說的，他在擔任全軍文革領導小組組長時，軍隊的造反派也起來了，不少軍隊的高級幹部都被造反派批鬥了，林彪還讓葉劍英將幹部們都接到北京，住在西山“躲反”。正因如此，在九大上，軍隊幹部對徐帥的不滿就反映到了投票問題上。以前看徐帥回憶錄時，我寫過一點對徐帥的評論，但對徐帥對待文革的真實態度沒有搞清楚，現在看來，徐帥還是支持文革的，至少是曾經有限支持過。這在當時的軍隊幹部裡面，是十分難能可貴的。

我在網上看到過一個流傳甚廣的對邱會作回憶錄的批評，是以吳法憲回憶錄做對比的。但我看下來的感覺是，吳法憲的回憶錄要比邱會作的差遠了，因為人本身就很不同。我說過，從吳法憲的經歷看，他就是一個軍事官僚，口口聲聲為革命出生入死、槍林彈雨，實際上他自己出身於機關幹部，到部隊是在長征時期，與陳賡搭檔，擔任教導團的指導員，實際上相當於營級幹部。後來也基本上如此。邱會作的簡歷也基本如此。但邱會作與吳法憲不同的是，看過這兩個回憶錄的人稍微一對比就可以看出，吳法憲的資質要比邱會作差很多，邱會作人比較聰明，工作能力也比較強，而吳法憲更多的時候是隨波逐流、水漲船高。所以吳法憲很容易被人利用，而邱會作則要聰明得多，很少出現這種情況。吳法憲自己交代過，邱會作回憶錄也證明，在九屆二中全會上，發馬恩列斯毛論天才的語錄，他是被陳伯達利用，被捕後審查時，又被審查組利誘過一次，而邱會作基本上沒有這樣的記錄。

更重要的是境界。吳法憲的回憶錄里看不出他對林彪和毛主席有什麼感情，也可以說他沒什麼立場，就是官場裡的混混。而邱會作始終堅持說，他對毛主席的感情是真誠的，對林彪則更多地是對其才幹的認可，所以，邱會作才會說，他們擁護林彪是因為毛主席支持林彪，只要林彪真的反毛主席，他肯定會義無反顧地站在毛主席這邊。對黨，也是邱會作的感情明顯要深很多，反覆說，即使他身陷囹圄，他也始終相信黨、相信毛主席、相信中央。所以從邱會作的回憶錄里可以看到，後來在審查時，雖然審查組和後來的預審都試圖利誘他，但他始終堅持不亂說，不把責任往毛主席身上推。而吳法憲的回憶錄里則明顯地經常流露出怨恨，有悔不當初的意思。

與那些官方出版的回憶錄相比，總的來說，邱會作和吳法憲一樣，透露出了許多原來很少看到的細節。比如吳法憲和邱會作都講過，他們出獄後，給他們發的生活費標準很低，無法維持生活。但即使如此，邱會作家裡也還是請了“小阿姨”，並不能算是太差。發給他的補貼其實也不能算太少，是遠高於當時的工人工資水平的。即使這樣，他們也還是覺得國家虧了他們，不應該。為什麼呢？因為他們覺得，他們是功臣，這個國家是他們在槍林彈雨里出生入死建立起來的，所以他們要打江山、坐江山，革命勝利就是他們坐上江山了。但他們恰恰忘記了的是，革命的目標不是改朝換代，不是換一批人來坐江山，而是建立一個完全不同的社會。這也是毛主席發動文革的主要原因，但他們始終沒有認識到這一點。如果不是他們心底里的“打江山、坐江山”的情結，能理解毛主席為什麼要重上井岡山，能多想想那些犧牲了的烈士，他們也許會有另一種面對歷史的態度。

(欒泠 編輯)