昨日，根據《聯合國海洋法公約》附件七組成的仲裁庭（設於荷蘭海牙）就菲律賓共和國對中華人民共和國提起的南中國海仲裁案作出了一致裁決並加以發布。這個最終裁決成為《聯合國海洋法公約》體系以及更大的國際法體系的一部分，成為判斷南中國海爭議的最具體的國際法依據。這個裁決的部分是在預料之中的，但有些部分出乎意料。

（1）【歷史性權利和“九段線”：仲裁庭認為，它對當事雙方涉及南海的歷史性權利和海洋權利淵源的爭端具有管轄權。在實體問題上，仲裁庭認為，《公約》對海洋區域的權利作了全面的分配，考慮了對資源的既存權利的保護，但並未將其納入條約。因此，仲裁庭得出結論，即使中國曾在某種程度上對南海水域的資源享有歷史性權利，這些權利也已經在與《公約》關於專屬經濟區的規定不一致的範圍內歸於消滅。仲裁庭同時指出，儘管歷史上中國以及其他國家的航海者和漁民利用了南海的島嶼，但並無證據顯示歷史上中國對該水域或其資源擁有排他性的控制權。仲裁庭認為，中國對“九段線”內海洋區域的資源主張歷史性權利沒有法律依據。】（引文來源見附註）

此前，多數專家預料仲裁庭裁決不會對“九段線”作定論，是因為該線涉及島礁或海域歸屬爭議，似乎超出《聯合國海洋法公約》的範圍，但是仲裁庭明確判定“九段線”非法無效，因為中國政府主張對線內南海水域的資源享有權利“與《公約》關於專屬經濟區的規定不一致”，而且“並無證據顯示歷史上中國對該水域或其資源擁有排他性的控制權”。

這個結論明確了南海U形線（“九段線”或“十一段線”）的非法性質，中國和台灣之外的南海水域或礁石聲索國就無需對此浪費時間精力反駁了。

（2）【仲裁庭之後審議了中國所主張的任一島礁是否可以產生超過12海里的海洋區域的問題。根據《公約》第121條，島嶼可以產生一個200海里的專屬經濟區和大陸架的權利，但是“不能維持人類居住或其本身的經濟生活的岩礁，不應有專屬經濟區或大陸架”。仲裁庭注意到，這項規定與創設專屬經濟區之後沿海國管轄權的擴張密切相關，其意圖在於防止微不足道的島礁產生大面積的海洋權利而侵犯有人定居的領土的權利或者侵犯公海以及作為人類的共同繼承財產保留的海床的區域。仲裁庭對第121條進行解釋並得出結論，認為對一個島礁的權利主張取決於（a）該島礁的客觀承載力；（b）在自然狀態下，是否能夠維持（c）一個穩定的人類社群或者（d）不依賴外來資源或純採掘業的經濟活動。

仲裁庭注意到南沙群島的許多島礁目前正被不同的沿海國控制，且這些沿海國在其上建立了設施並駐紮了人員。仲裁庭認為這些現代化存在依賴於外來資源和支持，並注意到，通過包括填海和建設基礎設施如海水淡化工廠等方式，許多島礁被加以改變以便加強其可居住性。仲裁庭認為，目前官方人員在許多島礁上的駐紮並不能證明它們在自然狀態下維持穩定的人類社群的能力，並且認為關於人類居住或者經濟生活的歷史證據與這些島礁的客觀承載力更為相關。在審查了歷史記錄之後，仲裁庭指出南沙群島在歷史上被小規模的中國和其他國家的漁民所利用，並且在1920和30年代也有在其上建立日本漁業和肥料開採企業的嘗試。仲裁庭認定漁民對這些島礁的短暫的利用不能構成穩定的人類社群的定居，以及歷史上所有的經濟活動都是純採掘性的。因此，仲裁庭得出結論，認為南沙群島的所有高潮時高於水面的島礁（例如包括太平島、中業島、西月島、南威島、北子島、南子島）在法律上均為無法產生專屬經濟區或者大陸架的“岩礁”。
仲裁庭還認為，《公約》並未規定如南沙群島的一系列島嶼可以作為一個整體共同產生海洋區域。】

大多數專家預料仲裁庭不會裁定台灣控制的太平島是否是島嶼，但仲裁庭裁定包括太平島在內的南沙群島沒有島嶼。南海島礁中最大的太平島都不是島嶼，那麼中沙群島和西沙群島也都沒有島嶼了。

（3）“在認定美濟礁、仁愛礁以及禮樂灘在高潮時沒入水中，構成菲律賓專屬經濟區和大陸架的一部分且不與中國任何可能的權利主張相重疊之後，仲裁庭得出結論，認為《公約》在菲律賓專屬經濟區海域內對主權權利的分配是明確的。作為事實問題，仲裁庭查明中國（a）干擾了菲律賓在禮樂灘的石油開採，（b）試圖阻止菲律賓漁船在其專屬經濟區內捕魚，（c）保護並不阻止中國漁民在美濟礁和仁愛礁附近的菲律賓專屬經濟區捕魚，以及（d）未經菲律賓許可在美濟礁建設設施和人工島嶼。仲裁庭因此得出結論認為中國侵犯了菲律賓對其專屬經濟區和大陸架的主權權利。”

大多數專家預料仲裁庭不會對島礁歸屬做結論。仲裁庭裁定公約對岩礁（高潮時露出水面）的歸屬沒有管轄權，但是公約規定低潮高地（高潮時沒入水中）沒有獨立地位，是專屬經濟區的一部分。因此中國在南海其他國家專屬經濟區中占據低潮高地以及相關活動，都是侵犯別國主權。

（4）“仲裁庭還認為，菲律賓漁民（如中國漁民一樣）在黃岩島有傳統的漁業權利，而中國限制其進入該區域從而妨礙了這些權利的行使。仲裁庭進一步認為，中國執法船對菲律賓船隻進行攔截的行為非法地造成了嚴重的碰撞危險。”

黃岩島是岩礁，只有12海里領海，沒有200海里專屬經濟區。裁決中所說的黃岩島區域指的是黃岩島的12海里領海區域。黃岩島是中國和菲律賓爭議的岩礁，數年前由菲律賓控制，此後被中國奪取。因為歸屬不明，裁決判定菲律賓漁民和中國漁民在黃岩島區域都有傳統的漁業權力，中國無權限制。這個判定，為控制時間不夠長的爭議水域中的權利糾紛仲裁開了先例。

（5）“對海洋環境的損害:仲裁庭考慮了中國近期在南沙群島七個島礁上的大規模填海和人工島嶼建設對海洋環境的影響，查明中國對珊瑚礁環境造成了嚴重損害，違反了其保全和保護脆弱的生態系統以及衰竭、受威脅或有滅絕危險的物種的生存環境的義務。仲裁庭還查明，中國官方對中國漁民在南海（使用對珊瑚礁環境造成嚴重損害的方法）大量捕撈有滅絕危險的海龜，珊瑚及大硨磲的行為知情，卻未履行其阻止此類活動的義務。”

裁決庭判定中國政府在南沙群島造島和不阻止中國漁民在南海破壞環境，損害了海洋環境，未履行加入公約所承諾的義務。這個判定的嚴厲程度出乎預料。

（6）“……仲裁庭認為，中國近期大規模的填海和建設人工島嶼的活動不符合締約國在爭端解決程序中的義務，因為中國對海洋環境造成了不可恢復的損害，在菲律賓專屬經濟區內建設大規模的人工島嶼，並破壞了構成雙方部分爭端的南海島礁自然狀態的證據。”

裁決庭判定中國造島違反公約，除了上述損害海洋環境外，還有在菲律賓專屬區內造島以及破壞爭議礁石的自然證據。這也適用於其他國家類似的造島行為。

“南中國海案仲裁庭最終裁決”的純專業（不摻雜政治考慮）、徹底和明確的程度出乎意料，已經完全改變了南中國海局勢。仲裁庭裁定，中國政府違反加入的《聯合國海洋法公約》，侵占別國專屬經濟區的低潮高地，侵犯別國在專屬經濟區中的主權，在別國專屬經濟區內外造島而損害海洋環境，不阻止中國漁民破壞海洋環境。中國的國際法專家對此負有一些責任。雖然在中國純專業地研究國際法而不揣摩上意和不附和官方和民間極端分子的胡言亂語，可能受到中國政府和民間極端分子的迫害，但至少可以在敏感問題上沉默，不能揣摩上意和附和胡言亂語，推波助瀾造成如今難以收拾的惡劣結果。

附註：
南中國海案仲裁庭最終裁決（中英文）
http://www.voachinese.com/a/news-south-china-sea-decision-20160712/3414719.html

相關報道：
VOA：海牙仲裁庭“太出格”還是“有膽魄”？
http://www.voachinese.com/a/tribunal-aggressive-20160712/3416094.html

————————

附錄

樂山水：南中國海案仲裁庭裁決 菲全勝中台輸光

設於荷蘭海牙的《聯合國海洋法公約》仲裁庭今天發布最終裁決，菲律賓的訴求全部得到支持，中國、台灣輸光：

（1）中國對九段線的歷史權利，沒有法律根據。

（2）中國在南沙群島不擁有專屬經濟區。

（3）中國造島活動損害海洋環境，對南沙海域的珊瑚礁生態帶來永久且無法恢復的傷害。

（4）中國侵犯菲律賓專屬經濟區，在黃岩島海域侵犯菲律賓的傳統捕魚權。

（5）中國在南海的行為不利於解決爭端。

（6）台灣控制的太平島是“岩礁”而非島，僅能宣稱12海里領海，不擁有專屬經濟區。

南中國海案仲裁庭最終裁決
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/politics/20160712/906528/%20全文連結

英文版
https://pca-cpa.org/wp-content/uploads/sites/175/2016/07/PH-CN-20160712-Press-Release-No-11-English.pdf 

（2016-7-12）