這個我剛聽說。 其他事情可以造謠， 小組長這個職位不好造假， 哪位能幫助考證一下。 《中國共產黨新聞網》2008年11月6日登載的文章"1958年軍隊'反教條主義'風波中的四大元帥"說："對這場運動的發動與總結，軍委常務副主席、國防部長彭德懷的責任是顯而易見的。"意思是整劉伯承的是彭德懷。 　　（http://news.xinhuanet.com/politi ... ontent_10315124.htm） 　　但這篇文章同時給出了以下事實： 　　第一，1956年8月25日南京軍事學院一位戰役系的學員寫信給彭德懷提出"教條主義"問題，"彭德懷對這封信沒有作任何批示"。直到1956 年11月30日，彭德懷收到鄧小平批轉的第二封關於"教條主義"的信才開始動作。--如果彭德懷憋着勁要整劉伯承，收到第一封信就可以動手了，為什麼彭德懷一開始毫無動作，直到鄧小平插手？這裡邊有什麼沒說出來的背景？ 　　第二，當時擔任"反教條主義領導小組組長"是鄧小平而不是彭德懷。--出了問題是現場總指揮的責任，還是具體執行人的責任？ 　　第三，毛澤東曾關照說："讓劉伯承同志好好休息，可以不來參加會議作檢討，表示個態度就可以了。"而實際結果呢？"在當時那種政治氣氛之下，劉伯承不能不出席，並在會上作檢討"，儘管"年近古稀而又殘病交加"、"呈失眠狀態，左眼球更紅了"、"得了青光眼，眼壓高達73度"，還不得不"由人攙扶着，邁着蹣跚的、沉重的步子"、"被扶到講台前，宣讀自己的檢討"、"劉伯承抱病做檢討令人垂淚"--這是誰的責任？毛澤東明確指示"讓劉伯承同志好好休息，可以不來參加會議作檢討"，為什麼結果恰恰相反？"在當時那種政治氣氛之下，劉伯承不能不出席，並在會上作檢討"是一句無頭告示，迴避了責任人--既然這篇文章的目的就是說"彭德懷的責任是顯而易見的"，那如果是彭德懷強迫劉帥抱病檢討，則根本用不着隱瞞。不肯說責任人名字，自然是因為犯忌諱。但是文章煞費苦心藏着掖着不說又瞞得過誰？誰的"領導小組組長"誰的責任--"縣官不如現管"，憑其"現管"的職權難道連保護劉伯承不必親臨現場檢討這樣的事都做不了？ 　　工作分歧產生矛盾是正常現象。夫妻都免不了拌嘴吵架。盲目學外國、搞教條主義確實有歷史教訓。如果說對此搞批評與自我批評就是"整人"，那就等於說夫妻之間不能吵嘴，否則就是要鬧離婚。毛澤東搞批評與自我批評本來就是為了弄清是非，以利工作，本來就不是為了整人，更不是把劉伯承打倒。把這種批評與自我批評說成"整人"，是挑撥離間；把彭德懷與其他將帥之間的工作分歧上綱上線火上加油，是挑撥離間；無限誇大這種工作分歧，羅織罪名向毛澤東誣告劉伯承、粟裕，更是挑撥離間--孫子兵法中的"反間"計。別忘了孫子兵法的結論："微哉微哉！無所不用間也"。 　　毛澤東本來就沒打算打倒劉伯承，鄧小平所謂"反教條主義過程中，我保護了劉帥"之說從何說起？如果真要保護，那為什麼憑"反教條主義領導小組組長"這個"現管"的實權連保護劉伯承免於抱病出席會議檢查這樣的實實在在的人身保護都不肯做？ 　　第四，從文章的描述看，"反教條主義領導小組組長"領導下的"反教條主義"跟"文化大革命"頗為相似："會議又升溫了，採取大鳴、大放、大字報、大辯論的方式，批判教條主義、資產階級軍事路線、反黨宗派活動等"、"'溫度'越來越高，過火的批評鬥爭越來越凶"--如果去掉"1958年軍內'反教條主義 '"這個標題，說這是發生在"文化大革命"中的事也照樣貼切。可見"文化大革命"中發生的許多醜惡情況不是"文化大革命"的首創，早在8年前在鄧小平這個"反教條主義領導小組組長"領導"反教條主義"時就已經"創造"出來了。既然如此，那就不能把"文化大革命"中出現的一些問題算在毛澤東頭上。（也可以看出是誰一貫整人。） 　　第五，文章只描述彭德懷如何如何"過激"、如何如何"極端"，卻沒有說明彭德懷這些言行是工作分歧的結果，還是別人挑撥離間的結果--如果"反教條主義領導小組組長"等頂頭上司帶頭上綱上線、挑撥離間，那矛盾激化是誰的責任？ 　　第六，彭徳懷疾惡如仇，做事認真，工作中不免得罪人。但彭德懷沒有個人野心，說彭德懷整劉伯承找不到個人動機。但有些人則不然：本來平級，資歷又淺得多，突然成了同僚的上級，不把昔日平起平坐的搭檔整垮怎麼能樹立起自己的權威？怎麼能坐穩權位？--皇子即位，頭一件事就是防範自己的兄弟：本來平起平坐，現在突然高人一等，不防範給個下馬威可能嗎？利用彭德懷與其他將帥之間的工作分歧挑撥離間，製造出個"彭德懷整劉伯承"的表面現象，在軍內製造糾紛、孤立彭德懷，為一年後打倒彭德懷打下伏筆、掃清障礙、預做準備--這樣看才更合邏輯。彭德懷馳騁疆場殺伐決斷，君子坦蕩蕩，哪想得到自己早被一要報高崗一箭之仇二要清洗軍中異己的野心家盯上了？ 　　第七，劉少奇把彭德懷跟高崗算成一個"反黨集團"。如今誰都平反，唯獨高崗不平反--這說明給彭德懷平反是假的，是反毛的需要：以為可以把整彭德懷的責任推給毛澤東，所以給彭德懷平反，否則照樣不平反--屬於同一個"反黨集團"的高崗不就堅決不平反嗎？給高崗平反，整高崗的劉少奇的帳怎麼算？告發高崗的人的帳怎麼算？平反不平反的着眼點是妖魔化毛澤東：給彭德懷平反是認為這有利於妖魔化毛澤東，不給高崗平反是認為這不利於妖魔化毛澤東。一切以是否有利於妖魔化毛澤東為轉移--"餓死三千萬"的省委書記能平反，不利於劉少奇鄧小平兩個人的高崗卻不能平反，"餓死百姓事小，不利劉鄧事大"。孰重孰輕，一目了然。