郁領事被抓事件，很難對雙方在整個過程的行為，用對錯來判斷。將整個過程分解為一個個較小的幾乎獨立的事件，判斷對錯可能會容易些。

（1）無牌照出車。這點現在似乎是各方都同意的，只是細節還有出入。根據下面的鏈接（萬維首頁，並非100%可靠）

http://news.creaders.net/headline/newsViewer.php?nid=429862&id=979414&dcid=1

如果屬實，那郁領事絕對是法盲加低能兒了。前面的車牌，相向而遇，根本看不清楚，警察只可能看後面的。有的州，比如馬里蘭，只給一個車牌，就是叫你掛後面的。

如果上述鏈接為假新聞，還有幾種其他可能性。（a) 後面車牌沒了，郁領事不知道。在這種情況，郁領事理論上有錯，實際上誰會每次出車前查一下，警察大人也未必會。(b) 出車時兩塊牌子都在，途中上餐館或廁所或毛的時候被人偷了，那就不能怪郁領事了，只能說休斯頓治安不良，警察同志仍須努力。(c) 明知故犯，如鏈接所說，那就不必討論了。

（2）警察亮燈鳴笛。後面沒車牌，警察100%對，否則休斯頓人民養這群公僕幹什麼。有人說前面插着五星紅旗，警察難道沒看見？那大家都插一面，就刀槍不入了。不管中美法律，都沒說車上不能插中國國旗吧？

（3）警察衝進領事館抓人。絕對警察不對，但不對的程度還要具體分析。如果領事館車庫門外沒有標記，衝進去本身的錯，只是業務不熟，不能認為是明知故犯，“挑釁”，“歧視”等。但進去以後，應該馬上清楚了，尤其是在郁領事出示證件後。如果有標記，那就更不對了。衝進去本身，不管哪種情況，還有個慣性問題，你小子敢對抗警察大爺，老子繞不了你，腦袋一熱就進去了。儘管不對，但也有個託辭，就像當年中國警察衝進日領館抓“不明身份”分子。以後一直熱下去，甚至把人帶回警局，就不是慣性問題了。

            我以前關於南海撞機問題寫過一篇，指出從道義上和從法律角度看，會得出很不同的結論。在撞機問題，美機在離中國海岸70海里的地方，沒進入中國領空，所以外交部發言人第一天用了很強硬的語氣，“粗暴踐踏”等等，第二天馬上就改口了。當然，那兒是200海里經濟區，但美國人沒簽署海洋法，按照國際法，他們的飛機，包括軍用飛機，確實是可以進去的。但合法不等於合理，想當初蘇聯人在古巴部署導彈，離邁阿密還不止這數呢，憑什麼美國人就暴跳如雷。

       這兒正好倒過來，你小子不掛車牌，警察亮燈還逃，當然該抓。但合理不等於合法，尤其到把人帶到警局，就理法全不符了。