| “九一三”林彪是否打算飛出國境投奔蘇聯 |
| 送交者: 高伐林 2012年01月24日16:09:06 於 [史地人物] 發送悄悄話 |
|
不少朋友仍在問：林彪若心中無鬼，為什麼要出逃投奔當時與中國正劍拔弩張的蘇聯？對這個問題，多年來學者辨析了當事人的諸多證詞後認為：此事並無確鑿證據。唯一孤證就是他的警衛參謀李文普所揭發的，林彪前往山海關機場的專車上問：“到伊爾庫茨克多遠，要飛多長時間？”孤證真偽如何？
◆高伐林 前一段時間，我介紹了北京2011年9月4日關於林彪事件的研討會上的有關發言，從跟帖上看，許多朋友關心林彪事件的真相，但是對最近十多年來的研究進展、所披露的史料（其中包括在中國大陸媒體上或研討會上披露的史料），並不是很熟悉。例如，不少朋友仍在問：林彪如果心中無鬼，為什麼要出逃投奔當時與中國正劍拔弩張的蘇聯？ 這個問題，官方並沒有正式推翻，但是十多年來學者辨析當事人的諸多證詞，傾向於認為：並無確鑿證據來證明有這麼一回事。 林彪乘坐的三叉戟飛機的黑匣子裡面究竟錄下了什麼？現在誰也不知道。能夠證明他有意投奔蘇聯的唯一孤證，就是他的警衛參謀李文普所揭發的那句話——林彪在從北戴河前往山海關機場的專車上問：“到伊爾庫茨克多遠，要飛多長時間？” 李文普發表在《中華兒女》雜誌1999年2月號上的文章《林彪衛士長李文普不得不說》回憶說： 我拿了林彪常用的兩個皮包走到外邊。楊振剛把車開上來，林彪第一個走進，葉群第二個，坐在林彪旁邊，第三個是林立果，第四個是劉沛豐，我最後上車。當時已是深夜，天很黑，車開動了。葉群對林彪說：“李文普和老楊對首長的階級感情很深。”我和楊振剛都沒有說話。 車到56樓時，我突然聽林彪問林立果：“到伊爾庫茨克多遠，要飛多長時間？” 林立果說：“不遠，很快就到。”汽車開到58樓時，姜作壽大隊長站在路邊揚手示意停車。葉群說：“8341部隊對首長不忠，沖！”楊振剛加快車速，過了58樓。聽林彪說要去伊爾庫茨克，我才知道不是去大連，是要到蘇聯去。當時一聽去蘇聯的地方，腦子裡第一個反應就是叛逃，所以，在這一瞬間，我思想上產生了激烈的鬥爭。跟著跑，這不是當叛徒了嗎？自己的老婆、孩子不成了叛徒的家屬了嗎？便決心下車。我本能地大喊了一聲“停車！” 楊振剛把車停下來，我立即開門下車。葉群氣沖沖地說：“李文普！你想幹什麼？” 我說：“你們究竟要到哪裡去？當叛徒我不去！”我轉身朝58樓喊了一聲：“來人哪！”與此同時，我聽到了車門響聲和槍栓聲，林立果就向我開槍。當時距離很近，只一米左右，我側著身，手揚着，所以子彈從前胸擦向左臂。受傷後，我倒在路邊，先後聽到三輛車通過……後來，是8341部隊二大隊的盧醫生給我包紮的。……子彈穿透手臂，造成粉碎性骨折。醫生問我怎麼受的傷，我不好說林彪父子如何如何，因為這是重大機密，我們做這項工作不用誰教都知道的。所以，只好說是自己“槍走火”。 李文普這段回憶中關於開槍的說法，已經被多人否定：張清林（林彪的女婿）是軍醫，給李文普處理包紮創口時，就很不客氣地對李說：是“自傷”。 卜偉華（中央黨史研究室研究員）：你根據什麼說是“自傷”？ 張清林：這是根據他自己說的“槍走火”。 卜偉華：他自己說是“槍走火”？ 張清林：對，槍走火，只能是自己的槍走火，別人的槍走火他是不知道的，這是前提。第二點傷口由內下往外上，進去小出來大，而且衣服上還有槍口離衣服很近的黑印。 卜偉華：黑印？ 張清林：對，衣服上的痕跡。這個好像不難，而且，不用看傷口都可以判斷他是自己打的。林立果的智商不會低到要逃跑了還開槍。（詳見《林彪女婿眼中的岳父：我原來對他沒感情》） 而在2011年9月4日在北京舉行的“九一三”研討會上，40年前中國駐蒙古大使館的翻譯，前往勘察林彪墜機現場的沈慶沂發言也披露：“我們到了以後，蒙方已經把東西歸類，手槍都堆在一起，都裝在槍套里，9隻手槍，蒙方說都沒有開過，沒有開槍痕跡。”——這也就間接證明，李文普所說“林立果就向我開槍”，並不屬實。 開槍問題暫且放到一邊。李文普所披露的林彪這句話“到伊爾庫茨克多遠，要飛多長時間”，就成了給林彪定罪的最權威證據——因為這句話證明林彪在上飛機之前，就知道要飛往蘇聯。 黨史專家、精於研究林彪事件的中央黨校教授於南，反駁“林彪是被劫持”的說法站不住腳，就援引說，“這裡的關鍵人物是林彪的警衛秘書李文普……他在車上聽到林彪問林立果：到伊爾庫茨克有多遠？” 林彪事件研究專家蕭思科針對“綁架出逃之說”，也是找到“林彪事件的關鍵人物，在林彪身邊做警衛和生活服務工作的總參辦公廳警衛處副處長李文普”，認為“林彪叛逃蘇聯，李文普的證詞無疑是核心”。 “關鍵人物是林彪的警衛秘書李文普”“李文普的證詞無疑是核心”……這些話都說明，李文普這句揭發，對於給林彪、給林彪事件定性，是何等一言九鼎！ 問題是——這是孤證。林彪究竟是否說過這句話？車上的所有人，除了跳車的李文普，全都死了。 雖然是死無對證，無人出來與李文普對質，但是仍然有許多人迎難而上，試圖剖析。說得最全面的是陳曉寧的一篇長文，此文收入丁凱文《重審林彪罪案》一書（明鏡出版社），後來我在編《新史記》第3期（2011年10月出版）時，摘要轉載，題為《證明林彪叛逃蘇聯的孤證是偽證》。這裡介紹一下陳曉寧反駁的思路。 他的結論是：林彪在去往山海關機場的汽車上，並沒有說過“到伊爾庫茨克多遠，要飛多長時間”這句話。李文普的這個揭發很可能是迫於某種政治壓力作的偽證。根據呢？陳曉寧提出幾點疑問： 第一點疑問：汽車中的人，林立果、葉群、劉沛豐是出走內幕的知情人，可以算是“自己人”。而李文普、司機楊振剛完全未介入任何陰謀，屬於“外人”。如果林彪在車上就公開問“到伊爾庫茨克多遠”，這不是明擺著告訴李文普和司機楊振剛：“我要當叛徒，我要叛逃蘇聯”？林彪就不怕李文普和楊振剛拔搶反抗，或到機場後趁人多反抗或逃走？林彪一點都不怕叛逃蘇聯的舉動在上飛機前就暴露給外人？有哪個劫機犯會傻到在上飛機之前就宣布“我要劫機”？難道林彪會如此不謹慎和弱智？李文普此說不合邏輯。 第二點疑問：林彪指揮對蘇戰備那麼多年，他會不知道離中蘇邊界不算遠的著名大城市伊爾庫茨克有多遠？——後來的蘇聯遠東戰區總司令部就設在伊爾庫茨克，該城顯然是蘇軍對華作戰的指揮中心。林立果、周宇馳的第三套計劃中設想往這裡跑恐怕正是基於此原因，由此可見此城的重要意義。如果連蘇聯南西伯利亞靠近中國的這麼重要的大城市都不了解，那麼，從伊爾庫茨克飛來的蘇軍導彈、飛機要多長時間到北京？有多長的預警時間？林彪就都無法判斷，那麼林彪還搞個什麼戰備！這明顯不符合林彪的作風。陳曉寧指出：“林彪早在1936年教楊成武當師長時就告訴他要把地圖看熟，最後達到背熟，地圖要印在腦子裡，做到不看地圖也能指揮作戰。林彪後來在東北戰場上，經常騎坐在木椅上，經常5、6個小時對著地圖看。地理、地圖是林彪的強項啊！當年林彪經常比第一線指揮員還熟悉地理，地形情況。怎麼現在一遇到李文普，林彪作風都變了？” 陳曉寧寫道：關於這個問題我們別只是空頭推理。筆者發現了一個很有說服力的實際例子。以下選自林彪秘書張雲生所著的《毛家灣紀實》： 林彪煞有介事地發出了“第一號戰鬥號令”，他本人當時也大概是確估10月20日那天會發生蘇聯對中國的突然襲擊。根據預報，蘇聯外交部副部長庫茲涅佐夫率領的代表團從伊爾庫茨克乘飛機起飛後，定於20日中午抵達北京東郊機場。林彪平時在中午12點前開始午休，但這天他卻堅持不等蘇聯代表團從飛機上走下來，決不睡覺。他判斷蘇聯人坐的飛機，很可能不是運來什麼談判代表，而大半可能是攜帶原子彈的不速之客。因此，從這架飛機起飛開始，何時經過蒙古的首都，何時進入我領空，何時經過張家口，何時飛近北京上空，何時在東郊機場降落，何時見到蘇聯人從飛機上走下來，他都不厭其詳的聽取從北京及時傳來的情況報告。直到最後一次報告，才使他放心地去睡午覺了。 陳曉寧說，張雲生的回憶錄一向以準確，真實著稱。所以，我們可以這麼說：從伊爾庫茨克到北京東郊機場的每分每秒林彪都曾關注過。“多遠？多長時間？”這種問題林彪還用問嗎？怎麼一遇到李文普，林彪就弱智了，不但故意問他早該知道的傻問題，還故意暴露了叛逃的賊心？ 第三點疑問：林彪的司機楊振剛的舉動也不太合理。林彪汽車上一共六個人，他們是：林彪、葉群、林立果、劉沛豐、李文普、司機楊振剛。前4位是林彪“陰謀”的核心人物。而李文普和楊振剛是局外人，特別是楊振剛，可以說基本不了解內幕。過去人們從來沒有關注過楊振剛的舉動，其實很值得研究一下他。如果林彪問了“到伊爾庫茨克多遠，要飛多長時間？”而李文普又大喊“你們究竟要到哪裡去？當叛徒我不去！”則楊振剛當然應該明白林彪是要叛逃蘇聯。他應該有什麼舉動？楊振剛也是有老婆孩子的，他一個小小司機原本與林彪案毫無牽涉，犯得着替林彪賣命嗎？他應該也象李文普那樣逃跑才對呀！即使汽車上怕林立果用槍打他，在下了汽車上飛機這個空檔，應該是有機會跑的。受共產黨教育那麼多年，層層篩選出來的人，面對叛國者即使沒有抵抗的勇氣，跑都不敢嗎？但是我們沒有看到楊振剛絲毫的反抗舉動。 據李文普自己的文章談到：“……這一切，山海關機場的許多工作人員都親眼所見。林彪是跟在葉群身後從飛機舷門的軟梯子自己爬上飛機的。如果他不想走，在登機前說一句話，機場上的工作人員、飛機駕駛員和隨機工作人員都會上前保護林彪制止飛機起飛……”從李文普的這段敘述中可以看出：機場上的工作人員就在林彪一行的附近。在山海關機場的許多工作人員眾目睽睽之下，楊振剛此時想跑是有機會的嘛。但他並沒有想反抗的舉動，這合理嗎？ 而反過來，假設林彪沒說過那句要命的話，那麼，楊振剛就並不知道林彪要叛逃。在這種情況下，則楊振剛的一切舉動就都是合理的，也不會讓人覺得反常。 第四點疑問：關於李文普揭發“到伊爾庫茨克多遠，要飛多長時間？”這句話的時間問題： 李文普在“九一三”事件爆發以後，何時揭發林彪的這句問話，是有重要的意義的。李文普揭發的時間越早，越可能反映事情的真相。他揭發得越晚，就越可能基於某種切身利益的考慮對真相進行曲解。 據張寧介紹的情況，在“九一三”以後，專案組在毛家灣多次組織林辦全體工作人員召開集體會，揭發林彪罪行。在會上，李文普都沒有揭發林彪講過那句話。別的林辦人員也沒在別的場合聽李文普說起。 集體揭發會的當事人至少在20人以上，所以張寧的介紹應當可信。 陳曉寧認為，這一情況非常重要。“林彪如果真的說過那句話，李文普為什麼當時在大會上不揭發？他沒有可能忘掉這句話，也沒必要替林彪隱瞞什麼。他只需要實話實說，揭發這句話對他李文普本人沒有任何傷害（因為如果揭發這句問話，就更有利於官方給林彪定罪，所以官方是歡迎的，李文普將會是揭發有功的）。相反，如果他故意隱瞞這句話，耽誤了案情的調查，倒可能給李文普招災。但是李文普為什麼當時不當着大家的面揭發，而是在事件發生半年後才揭發出來呢？” 陳曉寧認為：林彪根本沒說過“到伊爾庫茨克多遠，要飛多長時間？”這句話。是在“九一三”事件大約半年以後，專案組對林辦人員的交待不滿意，將李文普單獨關押審訊後他才揭發林彪說過那句話。當時不揭發，半年之後才披露，就很可能是被誘供的結果。 讀者諸君，認為上述分析是否有道理？ 林彪是有意叛逃，還是被劫持？眾所周知，林彪的女兒林豆豆一直堅持認為，林彪對謀害毛澤東、對叛逃出國都毫不知情，“九一三”當晚是葉群和林立果“綁架”了已經吃下安眠藥的林彪，將剛剛入睡、糊裡糊塗的林彪從床上扯起來，開車馳向山海關機場，上了飛機。 對這一說法，質疑的人不少，最主要的論據，就是上面陳曉寧的文章轉引的李文普那段話：“山海關機場的許多工作人員都親眼所見。林彪是跟在葉群身後從飛機舷門的軟梯子自己爬上飛機的。”不僅李文普這麼說（實際上，李文普當時跳下車，又挨了一槍，他並沒有在機場目睹，不能算目擊者，他的說法只是轉述），機場確實有許多人親眼所見。例如，山海關機場參謀長佟玉春當時就在現場，在口述回憶中說：“第一個上去的是劉沛豐，第二個是葉群，林彪緊接著葉群上去”（《三叉戟墜毀另有原因》，佟玉春口述，舒雲記錄，《新史記》第3期）。 眾目睽睽：確實看見林彪自己爬上了飛機呀！ 怎麼解釋？本文已經不短，我們隨後再談。
相關文章：
|
|
|
|
|
 |
 |
| 實用資訊 | |
|
|
|
|
| 一周點擊熱帖 | 更多>> |
|
|
|
| 一周回復熱帖 |
|
|
|
|
| 歷史上的今天：回復熱帖 |
| 2011: | 二問落英：毛澤東搞 “蔣、日、我三國 | |
| 2011: | 中共歷史上的洛川會議 | |
| 2010: | 當事人回憶文革中搶救劉少奇經過 | |
| 2010: | 蘇聯在二戰時對中國東北的掠奪 | |
| 2009: | 若毛澤東與勾踐劉邦一樣死於1956年，就 | |
| 2009: | 中國經濟的莊園化——朱門酒肉臭，路有 | |
| 2007: | 從邊陲海禁到門戶開放的反覆：商貿文化 | |
| 2007: | 請指點：為何蒙古不滅歐洲？ | |
