印度的“小腐敗”無處不在，基層公務員四處“要錢”

在“透明國際”的“國際清廉指數”等許多調查中，印度的得分都非常靠後。去年，印度排在第95位，比中國要落後20位。這類調查很大程度上反應的是投資者和當地居民對當地腐敗程度的感知，而印度的腐敗的確無處不在。

在 印度，如果要讓基層政府部門為 市民服務——獲取出生證明、死亡證明、結婚證、駕駛證——人們幾乎都會主動向基層辦事人員行賄。舉例而言，在“透明國際”2008的調查中，一半的受訪者 都承認他們向水務部門的工作人員行賄；而在印度，買一個駕照是65美元（中間人只給政府工作人員1美元）。而許多企業也會遇到各種障礙，“求人辦事”就得 給錢。

基層腐敗還體現在貪污上，有四分之一的印度“農民補貼”項目的資金都被盜用了，而“盜賊”多是村一級官員。

《印度腐敗研究2005》的調查顯示，印度國民每年向11個公共服務部門行賄的金額為2106.8億盧比(約合46億美元)。

因 此，印度的腐敗可以說深深紮根 於基層。美國非盈利機構“追蹤國際”的總裁、反腐專家亞歷桑德拉·瑞吉女士曾將印度的腐敗模式形容為“金字塔型”。她說，“其主體是在基層易手的大量小額 錢款，較高級別的政府官員則對受賄持反感態度……儘管並非全部，但一些官員在官僚體系中攀升時會脫離腐敗。”


印度的“大腐敗”也依然存在，近年來有好幾個影響極大的案例

“小腐敗”是基層的腐敗，“大腐敗”自然指的是高層的大數額腐敗。2008年英國《經濟學人》雜誌的印度特別報道提及，印度的522名國會議員中，120名面臨犯罪指控，絕大多數都和腐敗有關。

近年來，印度發生了不少腐敗大案。2010年，印度史上最大腐敗醜聞曝光，印度電信部長拉賈被爆用“白菜價”向部分不合格企業發放2G手機運營牌照。據估計，印度政府由此遭受的損失高達310億美元（一說為400億美元）。

同年10月，英聯邦運動會組委會被曝天價採購。22盧比的衛生捲紙的購買價格每卷高達3751盧比。80億美元的最終支出遠遠超過7500萬美元的初期預算。印度奧委會主席卡爾曼迪被印度中央調查局逮捕。

同年11月，印度國有金融部門的多名高管又因為涉嫌收受數億美元的賄賂，向房地產公司違規放貸被曝光。

去 年，作為印度最富有的地區、馬 哈拉施特拉邦的“一把手”，阿舒克·恰范捲入了孟買房產腐敗案。恰范在孟買海邊黃金地段一個社區內，以自己親戚的名字擁有至少三套住房。這些房子是政府出 資，在政府的土地上興建的，計劃分給1999年印巴衝突中陣亡士兵遺孀的。據報道，由於地段好，這些公寓每套市值高達8000萬盧比(約合人民幣1200 萬元)

……

類似的案子還有好幾宗，都涉及到印度的中央和地方高官。


民主為何治不了印度的腐敗？

一般認為民主帶來的監督、問責、制衡機制能克制腐敗。

人們普遍認為，民主可以被用來抑制腐敗。通過公民和政治對手對腐敗問題的攻擊, 以及公眾聽證和選舉等手段, 民主制度和民主政治可以將腐敗行為公之於眾。還有人認為, 民主的優勢在於橫向問責，具體包括獨立司法、制約與平衡效應、新聞自由、社會輿論和制裁等各種手段。

印 度秉承着司法獨立這項原則。最 高法院的大法官還可以判驅趕小販的“城管”違憲。但是印度的司法系統非常腐敗，不管是個人還是企業，都經常索賄。印度的法庭就是罪犯交易所（歐美法庭何嘗 不是罪犯貿易市場？ 只不過是農貿市場和拍賣市場的區別，辛普森有錢的時候被判無罪，沒錢了到民事法庭就被判謀殺）印度電視台的記者曾經做過一個可笑的實驗。記者給了印度古查 拉得邦高等法院法官巴特4萬盧比(約850美元)，這位法官立即簽發了對印度總統卡拉姆和最高法院首席法官卡爾等4位政界人物的逮捕令。他只是覺得名字很 熟，卻沒多想。

印度司法系統除了腐敗而外，辦事非常地低效率。腐敗訴訟過程複雜，進展緩慢，讓許多不法分子直接鑽了法律漏洞， 正好讓律師法官罪犯討價還價。政府官員也可以動用黑社會參與強買強賣， 比如每年都有告密者被暗殺。


政黨之間的監督制衡：政黨其實沆瀣一氣

事實上，印度電信部長拉賈的受賄醜聞在2008年就被引爆，印度總理辛格拖了十多個月才不得不處理。因為拉賈是印度平等黨的一員，該黨是國大黨的有力同盟。而平等黨原來是國大黨的對手人民黨的同盟。可見，印度政壇倒戈很常見。

那 麼，反對黨會自然來形成監督制 衡嗎？也不能，因為反對黨自身也不“乾淨”，他們為了競選也都接受了“政治獻金”。國大黨的主要對手人民黨也曾經連黨主席都陷入過腐敗醜聞。如果“天下烏 鴉一般黑”，政治精英之間就不會再互相揭短，而是心照不宣甚或互相掩飾。也就是政黨鬥爭實際上是大宗腐敗批發市場

印度政黨的腐敗也和家族裙帶有關。印度是文明古國，在傳統上，首先是效忠家庭、部落、村社和宗教的。這樣，許多官員的腐敗其實是為了家族，而裙帶政治更容易腐敗。比如拉賈的平等黨就是一個由家族政治產生的政黨。

從選舉來看，印度普通選民對“小腐敗”已經從麻木到容忍。 不過，2010、2011年的幾單腐敗大案還是普遍激起了人民的憤怒。

政 改，不能不說印度民主了依然腐 敗不堪，所以政改呼聲不斷，1991年，印度遭遇了經濟危機，辛格主政（現在的印度總理）大刀闊斧地推行“市場自由化”改革。辛格專門拿印度臭名昭著的 “許可證”制度開刀。“許可證”是一種政府對企業進入進行許可管制的制度，企業必須打通政府關節才能獲得許可審批，企業擁有許可就相當於擁有某種壟斷資 源。說“許可證”也為印度官員帶來許多尋租的機會。從而一舉廢除了政府的“許可證”制度，博得全世界媒體的叫好聲。

但 是，且慢，辛格廢除的許可證制 度只是針對大資本家掌握的壟斷部門， 相當於替資本家向政府奪權，底層謀生者仍然沒有。人力車夫和街頭小販始終要受到警察和發放許可證官員的“騷擾”。辛格政改除了給大資本家開了一個後門，印 度經濟制度依然繁瑣，一個每權勢的小公司如果想得到建築工程許可，要經過34道行政審批程序，平均下來要耗費227天，費用是印度人均GDP的 1631%。

當然， 印度依然政改呼聲強勁， 因為印度還有沒被分光的國企，這些國企“腐敗， 壟斷，效率太低， 賺錢太容易。。。”

印度的學者也很活躍，對腐敗的看法是這樣的，“在現代化的過程中，很多民主國家都會經歷腐敗。政治學家亨廷頓得出結論：現代化進程的最激烈階段，腐敗現象就特別猖獗，社會的腐化程度也最為嚴重。而印度現在也是在現代化進程中，經濟有所發展，但是各種配套沒有跟上”。

可是我就是不知道印度是不是現代化進程最激烈的階段。 而中國好像是現代化進程最激烈的階段，如果按着某公政改，是減少腐敗還是增加腐敗？