馬可波羅被譽為“中西文化交流的先驅”，“中國早期的友好使者”。根據他的口述寫成的《馬可波羅行紀》曾為當時的歐洲人提供了了解亞洲的權威報道，書中對東方財富的描寫吸引了哥倫布，刺激他冒險遠航東方，最終卻發現了美洲大陸。

可是，馬可波羅當真到過中國嗎？這個問題從馬可波羅還活着的時候就有不少人表示懷疑。有教士在馬可波羅去世前還勸他懺悔，承認說謊，被他拒絕。後來不斷有人對他書中記載的真實性表示懷疑，有人認為馬可波羅實際上從未到過中國, 他書中記載的內容都是根據道聽途說編造出來的。

學者愛較真，20世紀60 年代德國蒙古史專家傅海波 (Herbert Franke)、70 年代美國的海格爾(John W.Haeger)、80 年代英國的克魯納斯(Craig Clunas)不斷提出同樣的疑問：馬可波羅到過中國嗎？英國圖書館中文部主任吳芳思(Frances Wood) 博士把這些疑問集中起來討論，於1995 年出版了一本書，題目也叫《馬可波羅到過中國嗎?》，引起巨大轟動，連續再版。

以楊志玖為代表的一批中國學者迅速行動起來，開展了一場捍衛馬可-波羅的運動，為此專門召開了國際學術研討會。這場大辯論驚動了世界上許多著名的媒體機構，紛紛著文予以報道。1998年11月30日至12月7日，由美國《國家地理》雜誌副總編麥克愛得華茲、攝影記者麥克亞瑪石塔組成的採訪組甚至專程沿着馬可波羅在雲南的行蹤作了專題採訪。

很多學者懷疑馬可在吹牛說大話，胡編亂造，並不是沒有根據的，有事實為證。比如他說他和父親曾幫助蒙古軍隊製造了三台射彈機，能發射重達300 磅的石塊，威力巨大，一舉攻陷襄陽城。這是瞎掰。首先，早在波羅父子來到之前，蒙古人就已經知道了如何製造射彈機了；其次，時間上不符，襄陽之戰早在波羅父子來中國兩年之前就已經發生了。馬可-波羅說忽必烈曾委派他當過揚州主管三年，可是，翻遍揚州地方史料，根本沒有記載過這樣一位叫馬可波羅的主管。馬可波羅說上都四周的正方形城牆有16 英里長。可是據中國考古學家的測量，上都的城牆只有5.5 英里長。還有，歐洲人對他書中記載的長老約翰很感興趣，據他說，這位基督徒是一位實力強大的亞洲君主。但是，事實證明這位長老約翰根本就不存在。

除了這些硬傷外，學者還發現馬可-波羅的書中“漏寫”了不少東西。比如茶、長城和女子纏足，以及筷子等中國所特有的東西。這些東西是後來西方探險家都提到過的，假如馬可波羅到過中國，為什麼沒有注意到呢？

針對對西方學者的懷疑，中國學者絞盡腦汁證明馬可-波羅確實到過中國，並對其書中的“漏記”逐條作出辯解。南開大學歷史系楊志玖教授是其中的代表。他在1941年就從《永樂大典》第19418卷所引元代《經世大典》《站赤》門中發現了一條似乎和馬可波羅有關的漢文記載, “[ 至元二十七年（1290）八月]十七日，尚書阿難答、都事別不花等奏：‘平章沙不丁上言：今年三月，奉旨遣兀魯囗、阿必失呵、火者，取道馬八兒往阿魯渾大王位下，同行者一百六十人，內九十人已支分例，餘七十人，聞是諸官所贈遺買得者，乞不給分例口糧。’奉旨：勿與之。”

楊志玖認為，這段公文記載與《馬可波羅遊記》記載馬可一家離開中國的情節相同。公文中提到的三位使者的名字和馬可波羅書中所講的阿魯渾的三位使臣的名字完全一樣，離開中國的時間和地點也相同，因此有力地證明馬可波羅到過中國。這個發現曾得到顧頡剛先生和傅斯年先生的高度評價，並譯成英文, 於1944 年刊登在英國皇家學會亞洲學報孟加拉版第四卷上，又在哈佛大學《亞洲學報》1945 年9 月九卷一期上發表了論文摘要。

這是迄今為止從漢文史料中發現的關於馬可-波羅在中國的唯一文字證據。可惜的是，還不能算是直接證據，因為公文中根本沒有提到馬可波羅父子的名字，因此仍不為懷疑論者承認。他們會問，假如這本書是馬可-波羅編造的，難道他不能同樣根據道聽途說記載這件事情嗎？

中國學者普遍認為，用“漏寫”來證明馬可-波羅沒有到過中國書不可取的。對於古代旅行家留下的遊記，應該從總體上探討它的真實性。雖然馬可波羅“漏寫”了一些中國的事物，但她的書中大量正確記載了很多有關中國的事物。比如馬可在中國看到了煤炭，“黑色的石頭⋯⋯可以像木材一樣的燃燒”，而當時歐洲的大部分地區對煤還一無所知。馬可記載，由於煤炭豐富，大都居民每個人每星期都可以洗三次熱水澡。而據他記載，大都城人口眾多，僅妓女的人數就達到了兩萬人。作為商人，馬可對元朝發行的紙幣很感興趣，因為那時候歐洲根本沒有紙幣流通的概念。而元朝的紙幣竟然和金銀等值，令他十分驚奇。他說，“所有的紙幣都有偉大的君主的印鑑”。他還記載了人們用燒冥錢來祭奠死者，這種風俗如今在中國依然存在。大都的宮殿美輪美奐，屋頂上是光亮的瓦片，“紅的、綠的、蘭的、還有黃的⋯⋯像水晶一般美麗,閃閃發光能照得好遠”。那不就是琉璃瓦嗎？

據美國《國家地理》雜誌副總編麥克愛得華茲的考察，馬可波羅遊記中對雲南少數民族風俗的記載是準確的。比如，據他記載，在他們行程中路過一個地方，那裡有一種奇特的風俗。如果一個陌生人去一個人家裡借宿，主人會讓他的妻子招待客人，滿足客人的任何需要⋯⋯如果客人喜歡還可以和他的妻子上床。馬可說:“那些女人美麗而又放蕩。” 據民族史研究者證實，中國有的少數民族的確有這樣的風俗。他們認為外來者是優秀的，能為自己的家庭帶來新的血統和美好的前景。馬可還記載雲南一些民族喜歡吃新鮮的生肉，包括家禽、羊、公牛和野水牛。他說:“他們就像我們吃熟食那樣吃生肉⋯⋯。” 雲南的白族人至今還保留着吃生肉的傳統。

有人說，“馬可波羅用20 年的時間了解東方,而歐洲人用了200 年的時間了解馬可波羅”。關於馬可波羅是否到過中國的爭論仍在繼續。《馬可波羅行紀》中有誇張不實之處，也有很多很有價值的記載。讀這本書，不能把它當作嚴肅的歷史著作，而應當做一本通俗的旅行記錄。作為一個元史愛好者，我寧願相信馬可波羅到過中國。

馬可波羅旅行路線圖