唐律疏議
用最嚴謹的邏輯論證：美國不是民主國家（其實同等邏輯還可以推導出世界上不存在民主國家的結論）
今天，大家似乎普遍認為美國是民主世界的堡壘。提民主必提美國。我通過對民主基礎理論的嚴格推演，得出結論：今天的美國其實毫無民主可言。供大家參考。
首先假設一個場景。
場景一：有ABC三個人想打麻將，三缺一。於是他們到街上隨便逮了一個叫D的回來，讓D陪他們打麻將。D說你們有病啊，我認識你們嗎？憑什麼我就得陪你們
打麻將？ABC說你不想打麻將是吧？那好，我們四個人現在就這個問題表決一下：D是否應該陪ABC三個人打麻將？如果支持的人比反對的人多，那麼你就陪我
們打麻將吧。D哭笑不得，說這都哪跟哪啊？你們都是瘋子，愛表決就表決吧，我不陪了，我走了。ABC鎖上門不讓D走。然後強行表決。結果顯示：支持三票
（ABC一人一票），反對零票（D根本就死活不參與表決，於是ABC將其視為棄權）。根據表決結果，ABC要求D陪他們打麻將。
問題一：這個表決是嚴格依據少數服從多數的民主規則進行的，也給了D發言和表決的機會。但是這個結果（D必須陪ABC打麻將）對D來說是民主的結果嗎？
好像不是吧？因為這個表決對D來說和他半點關係也沒有，他一開始就沒想參加。現在拿這個結果要他執行，還說這是民主，真是豈有此理。
結論一：可以看出，哪怕一個程序看起來再怎麼民主，如果這個程序本身是強加於人的，那對被強加者來說就談不上什麼民主了。按該程序得出的結果，對於被強加的人來說就沒有民主可言。
再換一種場景試試看。
場景二：ABC三人想打麻將，三缺一。他們想到了他們認識的一個人叫D，就想讓D來陪他們打麻將。在他們還沒有通知D的時候，他們先進行了關於D應否陪他
們打麻將的表決。表決結果：三票支持（ABC一人一票），零票反對（D尚未得到通知，根本就不知道有這回事）。ABC就拿着這個表決結果去找D，要D陪他
們打麻將。D說打麻將好啊，我喜歡。於是D就跟ABC三人打麻將去了。
問題二：這個表決結果對D來說是不是民主的結果？
好像也不是吧？因為儘管表決程序看起來是民主的，但是D壓根就沒有機會參加，也沒有機會表達自己是否願意參加。就算D接受並執行了這個表決結果，仍然改變
不了一個事實：這個結果是強加於他的。依據場景一的結論，無論程序本身如何，若結果是強加於人的，那對被強加者來說就沒有民主可言。
結論二：可以看出，即使被強加者欣然接受了強加於他的結果，這個結果對他來說仍然無民主可言。
好，現在讓我們來看今天的美國。
今天的美國的最高統治者是誰？是美利堅合眾國憲法。這部憲法在美國有最高權威的地位。所有美國公民都必須遵守它，所有與之牴觸的美國法律都無效，所有違反
它的行為都應被禁止。該憲法規定了美國的國會兩院、總統、聯邦最高法院的組織形式和成員的任免程序。可以說整個美國的國家機構都是依據該憲法規定的程序所
產生的。然後再從這些國家機構里產生其他法律法規，從而形成了今天美國對每個公民都具有約束力的法律體系。因此也就可以說，今天美國所有公民所要遵守的法
律都是基於美國憲法所產生的。
問題三：這部憲法是什麼時候產生的？
回答：1787年產生的。
問題四：今天所有活着的美國公民當中，有沒有人曾經參與過200多年前這部憲法的制定？
回答：應該沒有這等骨灰級老不死吧……
也就是說，今天所有的美國公民所必須要遵守的那些法律，都是在一部他們不曾參與制定的憲法的基礎上產生的。換句話說，那就是今天所有的美國公民所必須遵守的那些法律，都是強加於他們的。這麼說沒有錯吧？
而根據前文結論一，無論強加的程序本身看起來多麼民主，但只要它是被強加的，對被強加者來說就沒有民主可言。儘管今天的美國人似乎對這部憲法還滿意，但是根據前文結論二，即使被強加者欣然接受了強加於他的結果，這個結果對他來說仍然無民主可言。
因此不可避免地導致最終結論：今天的美國不是民主國家，沒有民主可言。
一點補充：
肯定會有人說，美國憲法又不是不能修改。200多年來不是出了那麼多修正案嗎？如果今天的美國人不滿意這部強加的憲法，他們隨時可以很民主地修改它啊。這還不民主嗎？
問題五：修改美國憲法的程序是誰規定的？
回答：是現行美國憲法規定的。
也就是說，要想得到新的憲法，必須依據舊憲法規定的程序去修改。而舊憲法本來就全都是強加於人的，其規定的修憲程序當然也就是強加的。哪怕其修憲程序本身
看起來多麼民主，也改變不了其強加於人的本質。那麼就算有了一億個修正案，也無非是強加的延伸罷了，最終得到的仍然是強加的結果。而強加的結果對被強加者
來說無民主可言。
因此仍然只能得出最終結論：今天的美國不是民主國家，沒有民主可言。
