諸葛亮評傳（十、斬馬稷）

     諸葛亮揮淚斬馬稷來源於羅貫中的《三國演義》,再加上京劇的借題發揮就成了一個家喻戶曉的故事。這個故事演義的成分多,娛樂的成分多，歷史的成分少。本文着眼於史料,儘可能還原當時的歷史環境,以探討諸葛亮斬馬稷的內在原因。

     對於馬稷是否為諸葛亮所斬歷來有兩種說法：一種如《三國演義》中所說“諸葛亮揮淚”斬了馬稷；另一種則認為馬稷是病死的。這兩種說法各有所依，究其原因，主要來自史料記錄的不準確性。《三國志  蜀書九 董劉馬陳董呂傳第九》《馬謖傳》中記載馬謖是“下獄物故，亮為之流涕”。說的是“馬謖於獄中病故了, 諸葛亮感到悲傷,為之流淚”。而《三國志 蜀書五諸葛亮傳第五》中記載“戮謖以謝眾”。“諸葛亮順乎眾意殺了馬謖”。《三國志 卷四十三 蜀書十三黃李呂馬王張傳第十三》《王平傳》中記載:” 丞相亮旣誅馬謖…”說的是諸葛亮丞相殺了馬謖。奇怪的是《三國志》為陳壽所寫, 陳壽是一個相當嚴謹的學者,為什麼會對同一歷史事件有兩種不同的說法? 馬謖死於建興6年,即公元228年, 陳壽在公元280年才開始撰寫《三國志》時間跨度超過了50年, 三國時蜀國沒有設史官, 沒有官方文獻供參考,當事人也已作古, 陳壽只能是根據採訪、民間傳說或道聽途說來判斷馬謖是如何死的。從陳壽寫《三國志》的時間順序來看, 陳壽是先寫《諸葛亮傳》(三國志 卷三十五),次寫《馬謖傳》(三國志 卷三十九),後寫《王平傳》(三國志 卷四十三)。在最先寫《諸葛亮傳》時可能聞說馬謖為諸葛亮所殺,而在寫到《馬謖傳》時又聽到不同的說法,馬謖於獄中病故(不排除在調查馬謖死因時恰好採訪到了馬謖的親屬, 親屬為死者編一個比較體面的死法也是合情合理的);在最後寫《王平傳》時又確認了馬謖是為諸葛亮所殺。由於某種原因, 陳壽沒有將馬謖的死因統一,給歷史研究者留下了一個待解的迷團。 一個人不可能有兩種死法,這兩種死法必有一種是不成立的。本文趨向於馬謖為諸葛亮所殺。第一, 陳壽在寫完《諸葛亮傳》和《馬謖傳》後再寫《王平傳》時最終認為還是諸葛亮斬了馬謖，同時還陪斬了另外兩個將軍(“丞相亮旣誅馬謖及將軍張休、李盛”), 斬一人有記錯的可能,同斬三人記錯的可能性就小多了。既然如此，陳壽為什麼沒有在《馬謖傳》中更正馬謖的死因，筆者認為這是陳壽作為一個歷史學家,秉持“春秋”筆法如實記錄了各次調查結果，後人可以根據“多與少”的原則自行判斷馬謖的死因。 第二,《馬謖傳》中裴松之注，有提及《襄陽記》中記載馬謖死後, “十萬之眾為垂涕。亮自臨祭”,如果馬謖是病死的,屬於自然死亡,一個當斬之人的自然死亡應該是最好的結局,眾人應該為他慶幸,就不會有“十萬之眾為垂涕。亮自臨祭”,只有馬謖是被諸葛亮斬了,眾人覺得可惜,才會有“十萬之眾為垂涕。”。

     確定諸葛亮斬了馬謖之後我們再來探討諸葛亮為什麼一定要斬馬謖。馬謖的主要錯誤是不按諸葛亮的布署，不聽王平的勸告，自以為是，在街亭吃了敗仗,然後隻身逃竄,使本來有勝算的第一次北伐徹底失敗。因此,諸葛亮有一百條理由殺他；但在人才稀缺的蜀國也可以找到一百條理由不殺他。有論者認為諸葛亮殺馬謖是為了推卸失敗的責任,讓馬謖代己受過。這一論點站不住腳,因為諸葛亮把失敗的責任全攬到了自己身上,並自貶三等(“臣以弱才，叨竊非據，親秉旄鉞以厲三軍，不能訓章明法，臨事而懼，至有街亭違命之闕，箕谷不戒之失，咎皆在臣授任無方。臣明不知人，恤事多暗，春秋責帥，臣職是當。請自貶三等，以督厥咎。”)。或說諸葛亮借殺馬謖以立威, 諸葛亮在蜀國已是無人之下,萬人之上,還要立什麼威! 諸葛亮自己給出殺馬謖的理由是要執法從嚴，以正軍規：“昔孫武所以能制勝天下者,用法明也,今四方紛爭,兵交方始。若廢法何以討賊,不明正軍律何以服眾”。這一理由也很牽強，在這次北伐中趙雲也違了諸葛亮的布署吃了敗仗(“箕谷不戒之失”)（趙雲的失敗後果很嚴重，使諸葛亮有了後顧之憂，將另章論述），只受了降一級的處罰,為什麼馬謖就非殺不可？

     很多古今的論者都認為諸葛亮不應該因為一次失敗就殺了一個人才。例如，習鑿齒在《漢晉春秋》中就有評論“今蜀僻陋一方，才少上國，而殺其俊傑，退收駑下之用，明法勝才，不師三敗之道，將以成業，不亦難乎！”。大意是蜀國人才稀缺，要想成就大業就不應因失敗而殺人才。其實諸葛亮對失敗有很深刻的見解,他在後出師表中說:“曹操智計，殊絕於人，其用兵也，仿怫孫、吳，然困於南陽，險於烏巢，危於祁連，逼於黎陽，幾敗北山，殆死潼關，然後偽定一時耳；況臣才弱，而欲以不危而定之：此臣之未解三也。曹操五攻昌霸不下，四越巢湖不成，任用李服而李服圖之，委任夏侯而夏侯敗亡，先帝每稱操為能，猶有此失；況臣弩下，何能必勝”,諸葛亮認為失敗是戰爭的規律之一,打起戰來失敗總是難免的,自己也不例外,象曹操一樣屢敗屢戰才是英雄,因此,按理諸葛亮不會因為馬謖的一次失敗就殺了他。

      諸葛亮為什麼一定要殺馬謖這個人才？其實, 諸葛亮殺馬謖的真正原因正是因為馬謖是一個人才。這聽起來荒唐,但有理可循。我們先從諸葛亮與馬謖的關係說起, 諸葛亮與馬謖的哥哥馬良以兄弟相稱可見關係非同一般（可能義結金蘭，也可能有遠親關係）, 馬良以身殉國, 諸葛亮就特別看顧馬謖，他們之間的關係如同父子( 謖臨終與亮書曰：“明公視謖猶子，謖視明公猶父，”)。馬謖才華橫溢, “好論軍計，丞相諸葛亮深加器異”，南征時馬謖就向諸葛亮獻過“攻心”的策略,得到了諸葛亮的採納。諸葛亮比馬謖大九歲,他把馬謖當自己的軍事接班人培養, “以謖為參軍，每引見談論，自晝達夜”。所以在北伐時力排眾議,讓馬謖打先鋒,好讓他立功。諸葛亮並非沒有看到馬稷的缺點和忘記了劉備的叮囑（“先主臨薨謂亮曰：‘馬謖言過其實，不可大用，君其察’）， 但在人才奇缺的蜀國, 諸葛亮茫然四顧, 除了馬稷之外, 沒有一個可造之才能繼承自己的軍事衣缽輔蜀安劉。加之自己身體不好(專章論述), 沒有時間等待,馬稷是當時唯一的選擇。

     馬謖軍事繼承人的地位到了姜維的出現就發生了根本的改變。諸葛亮在北伐途中,下天水時無意中獲得了姜維, 與姜維一接觸,如獲至寶，發現姜維才是自己苦苦尋覓的繼承人,與馬稷相比優劣立辯。姜維比馬稷小一輪(12歲), （馬稷39歲, 姜維27歲)有年齡優勢； 姜維樸實大氣,忠心耿耿 (“此人，心存漢室，而才兼於人。”), 馬稷言過其實, 好收買人心；姜維文武全才（“姜伯約甚敏於軍事，既有膽義，深解兵意。”）, 馬稷好紙上談兵。諸葛亮在評論姜維時說:“ 姜伯約忠勤時事，思慮精密，考其所有，永南、季常諸人不如也。其人涼州上士也。”。雖然沒有拿姜維直接與馬稷作比較, 但暗示姜維的才能要比馬稷高出不是一星半點。因為在馬稷五兄弟中, 馬良（季常）是最有才能的(“馬家五常，白眉最良” “白眉”即馬良也),姜維的才能是馬良都不能比擬的更何況馬稷。有了姜維,馬稷繼承人的地位就泡湯了。在殺與不殺馬稷的天平上,自然而然的就偏向了殺的一邊。

     馬稷罪當該斬, 這不是一個有爭論的問題, 有爭論的問題是在人才奇缺的蜀國該不該特事特辦, 刀下留人, 為國家留下一個人才？姜維的出現，有了比馬稷更好的人才, “人才”問題也就不成其為一個問題了，因此等待馬稷就只有死路一條。諸葛亮斬馬稷還有更深層次的原因: 為姜維接班掃清障礙。馬稷是跟隨先主從荊州入蜀的“老紅軍”, 資歷老功勞大, 在軍中已收買了不少人心(諸葛亮斬馬稷時“十萬之眾為垂涕”),姜維只是一個“被解放戰士”, 姜維要順利接班是很難跨過馬稷這道坎的,說不定會斗得兩敗俱傷，給蜀國留下禍根，殺了馬稷這一問題就迎刃而解了。諸葛亮斬馬稷既正了軍規（“賞罰之信，足感神明”）又扶植了真正的人才, 何樂而不為。結論:馬稷被斬,起因是街亭之失, 而姜維的出現是壓垮騾駝的最後一根稻草。