唐律疏议
用最严谨的逻辑论证：美国不是民主国家（其实同等逻辑还可以推导出世界上不存在民主国家的结论）
今天，大家似乎普遍认为美国是民主世界的堡垒。提民主必提美国。我通过对民主基础理论的严格推演，得出结论：今天的美国其实毫无民主可言。供大家参考。
首先假设一个场景。
场景一：有ABC三个人想打麻将，三缺一。于是他们到街上随便逮了一个叫D的回来，让D陪他们打麻将。D说你们有病啊，我认识你们吗？凭什么我就得陪你们
打麻将？ABC说你不想打麻将是吧？那好，我们四个人现在就这个问题表决一下：D是否应该陪ABC三个人打麻将？如果支持的人比反对的人多，那么你就陪我
们打麻将吧。D哭笑不得，说这都哪跟哪啊？你们都是疯子，爱表决就表决吧，我不陪了，我走了。ABC锁上门不让D走。然后强行表决。结果显示：支持三票
（ABC一人一票），反对零票（D根本就死活不参与表决，于是ABC将其视为弃权）。根据表决结果，ABC要求D陪他们打麻将。
问题一：这个表决是严格依据少数服从多数的民主规则进行的，也给了D发言和表决的机会。但是这个结果（D必须陪ABC打麻将）对D来说是民主的结果吗？
好像不是吧？因为这个表决对D来说和他半点关系也没有，他一开始就没想参加。现在拿这个结果要他执行，还说这是民主，真是岂有此理。
结论一：可以看出，哪怕一个程序看起来再怎么民主，如果这个程序本身是强加于人的，那对被强加者来说就谈不上什么民主了。按该程序得出的结果，对于被强加的人来说就没有民主可言。
再换一种场景试试看。
场景二：ABC三人想打麻将，三缺一。他们想到了他们认识的一个人叫D，就想让D来陪他们打麻将。在他们还没有通知D的时候，他们先进行了关于D应否陪他
们打麻将的表决。表决结果：三票支持（ABC一人一票），零票反对（D尚未得到通知，根本就不知道有这回事）。ABC就拿着这个表决结果去找D，要D陪他
们打麻将。D说打麻将好啊，我喜欢。于是D就跟ABC三人打麻将去了。
问题二：这个表决结果对D来说是不是民主的结果？
好像也不是吧？因为尽管表决程序看起来是民主的，但是D压根就没有机会参加，也没有机会表达自己是否愿意参加。就算D接受并执行了这个表决结果，仍然改变
不了一个事实：这个结果是强加于他的。依据场景一的结论，无论程序本身如何，若结果是强加于人的，那对被强加者来说就没有民主可言。
结论二：可以看出，即使被强加者欣然接受了强加于他的结果，这个结果对他来说仍然无民主可言。
好，现在让我们来看今天的美国。
今天的美国的最高统治者是谁？是美利坚合众国宪法。这部宪法在美国有最高权威的地位。所有美国公民都必须遵守它，所有与之抵触的美国法律都无效，所有违反
它的行为都应被禁止。该宪法规定了美国的国会两院、总统、联邦最高法院的组织形式和成员的任免程序。可以说整个美国的国家机构都是依据该宪法规定的程序所
产生的。然后再从这些国家机构里产生其他法律法规，从而形成了今天美国对每个公民都具有约束力的法律体系。因此也就可以说，今天美国所有公民所要遵守的法
律都是基于美国宪法所产生的。
问题三：这部宪法是什么时候产生的？
回答：1787年产生的。
问题四：今天所有活着的美国公民当中，有没有人曾经参与过200多年前这部宪法的制定？
回答：应该没有这等骨灰级老不死吧……
也就是说，今天所有的美国公民所必须要遵守的那些法律，都是在一部他们不曾参与制定的宪法的基础上产生的。换句话说，那就是今天所有的美国公民所必须遵守的那些法律，都是强加于他们的。这么说没有错吧？
而根据前文结论一，无论强加的程序本身看起来多么民主，但只要它是被强加的，对被强加者来说就没有民主可言。尽管今天的美国人似乎对这部宪法还满意，但是根据前文结论二，即使被强加者欣然接受了强加于他的结果，这个结果对他来说仍然无民主可言。
因此不可避免地导致最终结论：今天的美国不是民主国家，没有民主可言。
一点补充：
肯定会有人说，美国宪法又不是不能修改。200多年来不是出了那么多修正案吗？如果今天的美国人不满意这部强加的宪法，他们随时可以很民主地修改它啊。这还不民主吗？
问题五：修改美国宪法的程序是谁规定的？
回答：是现行美国宪法规定的。
也就是说，要想得到新的宪法，必须依据旧宪法规定的程序去修改。而旧宪法本来就全都是强加于人的，其规定的修宪程序当然也就是强加的。哪怕其修宪程序本身
看起来多么民主，也改变不了其强加于人的本质。那么就算有了一亿个修正案，也无非是强加的延伸罢了，最终得到的仍然是强加的结果。而强加的结果对被强加者
来说无民主可言。
因此仍然只能得出最终结论：今天的美国不是民主国家，没有民主可言。
