郁领事被抓事件，很难对双方在整个过程的行为，用对错来判断。将整个过程分解为一个个较小的几乎独立的事件，判断对错可能会容易些。
（1）无牌照出车。这点现在似乎是各方都同意的，只是细节还有出入。根据下面的链接（万维首页，并非100%可靠）
http://news.creaders.net/headline/newsViewer.php?nid=429862&id=979414&dcid=1
如果属实，那郁领事绝对是法盲加低能儿了。前面的车牌，相向而遇，根本看不清楚，警察只可能看后面的。有的州，比如马里兰，只给一个车牌，就是叫你挂后面的。
如果上述链接为假新闻，还有几种其他可能性。（a) 后面车牌没了，郁领事不知道。在这种情况，郁领事理论上有错，实际上谁会每次出车前查一下，警察大人也未必会。(b) 出车时两块牌子都在，途中上餐馆或厕所或毛的时候被人偷了，那就不能怪郁领事了，只能说休斯顿治安不良，警察同志仍须努力。(c) 明知故犯，如链接所说，那就不必讨论了。
（2）警察亮灯鸣笛。后面没车牌，警察100%对，否则休斯顿人民养这群公仆干什么。有人说前面插着五星红旗，警察难道没看见？那大家都插一面，就刀枪不入了。不管中美法律，都没说车上不能插中国国旗吧？
（3）警察冲进领事馆抓人。绝对警察不对，但不对的程度还要具体分析。如果领事馆车库门外没有标记，冲进去本身的错，只是业务不熟，不能认为是明知故犯，“挑衅”，“歧视”等。但进去以后，应该马上清楚了，尤其是在郁领事出示证件后。如果有标记，那就更不对了。冲进去本身，不管哪种情况，还有个惯性问题，你小子敢对抗警察大爷，老子绕不了你，脑袋一热就进去了。尽管不对，但也有个托辞，就像当年中国警察冲进日领馆抓“不明身份”分子。以后一直热下去，甚至把人带回警局，就不是惯性问题了。
我以前关于南海撞机问题写过一篇，指出从道义上和从法律角度看，会得出很不同的结论。在撞机问题，美机在离中国海岸70海里的地方，没进入中国领空，所以外交部发言人第一天用了很强硬的语气，“粗暴践踏”等等，第二天马上就改口了。当然，那儿是200海里经济区，但美国人没签署海洋法，按照国际法，他们的飞机，包括军用飞机，确实是可以进去的。但合法不等于合理，想当初苏联人在古巴部署导弹，离迈阿密还不止这数呢，凭什么美国人就暴跳如雷。
这儿正好倒过来，你小子不挂车牌，警察亮灯还逃，当然该抓。但合理不等于合法，尤其到把人带到警局，就理法全不符了。
