令社會不進反退的，不是對民主的追求，不是對民主的踐行，而是對民主的摧殘和扼殺。

本文主要針對“蘆笛 如果８９學運取得勝利”一文中的“蘆七條”展開。此文是ID:light21所發，暫時認為作者是蘆笛本人。

大陸憲法第三十五條規定“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、遊行、示威的自由”。

憲法，國之基本大法。但是身為大陸人，你不能當真，因為你是居民，不是公民，憲法規定的權利與你無關；這頁紙不是讓中國人民共同遵守，共同踐行的，它是裝飾的紙花，揉軟了還可以擦屁股。

大陸人民有民主嗎？看不出來。沒有怎麼辦？去要，去爭取，還是等？“蘆笛”文章的答案是，你去要，去爭取就大錯特錯了。民主，萬萬不可主動爭取；民主只能坐着望，或者躺着等，等天上掉餡餅，等民主從天而降，不勞而獲。蘆笛的文章還告訴我們，主動爭取民主的運動不可能是民主運動。那什麼樣的運動才是民主運動呢？不主動爭取的運動才可能是民主運動嗎？

不主動爭取，坐享其成，何談民主運動？但對“蘆笛”來說，這不是個問題：不主動爭取民主，不發起民主運動的做法，才是真正的民主運動。

蘆笛的神奇邏輯，一早就讓人腦洞大開。在閱讀中，“蘆笛”的奇異之處不斷展現：不考慮歷史事件的必然性；簡單地以時間順序生造事件間的因果關係，兩個事件A1和B，一前一後地發生，就以A1為因，以B為果，無視真正存在因果關係的其實是A2與B；判斷、推理全無周密可言，總是輕率、片面地得出絲毫經不起推敲的結論，自以為取得了驚人的發現。

有與眾不同的想法很正常；但是邏輯乖張，常識背離，毫無斟酌謹慎態度的標新立異、譁眾取寵，既沒有生命力，又令人鄙夷。

蘆笛的核心結論就是：學生主動爭取民主，反而給中國社會進步造成了重大打擊。

根據這一結論，要避免“學運給中國社會進步帶來的重大打擊”，唯一的辦法，只能是讓學運永遠不發生；也就是說，只有學運永遠不發生，中國的社會進步才不會遭受重大打擊；或者說，只有學生不追求民主，不踐行民主，中國社會才會穩步向前，中國才會政治昌明，前途似錦。

“蘆笛”可能認為，自己的見解非常獨到，非常高明。但顯而易見，上述結論非常變態、荒唐。我多年前讀過蘆笛的文章，印象中，他不是現在這個樣子。我不知道這個“蘆笛”，是腦子出了什麼事，還是找到了一份新差事，他現在經常和司馬南同乘一部電梯嗎？

中國社會進步的重大打擊是如何造成的？是學生爭取民主造成的？還是中共扼殺民主造成的？答案是顯而易見的。

89之後的中國，從政治角度看，幾乎沒有任何進步，甚至嚴重倒退。倒退的原因是什麼？是因為30年前發生過八九民主運動？還是因為30年來中共一直恐懼民主，一直極力扼殺民主？答案也是顯而易見的。中共極端敵視、恐懼民主化，在其嚴防死守下，30年來，社會的民主思想、啟蒙、運動苗頭，一出現就被撲殺，無法發展壯大，無法有力地推進社會的政治進步。所以，打擊中國社會進步的，不是30年前的八九民主運動，而是30年間中共對民主訴求、民主啟蒙、民主活動無所不用其極的壓制與絞殺。

三十年前，中國這塊土地上曾經長出了茂盛的民主莊稼，正茁壯成長時，這些民主莊稼被中共野蠻拔掉了。這以後，中共生怕這塊土地再長出民主莊稼，一直極力摧殘、毒害這塊土地，一看到有民主新苗萌發就趕緊拔掉。這就是中國這塊土地上89年後再沒長出象樣的民主莊稼的原因，也是這塊土地政治文明不進反退的原因。而在蘆笛看來，這塊土地之所以沒有再收穫民主莊稼，是因為30年前，曾經長出過最茂盛的民主莊稼。這顯然是一種侏羅紀。

社會進步離不開民主訴求、民主啟蒙、民主活動的推進，社會的理性也需要民主呼聲、民主啟蒙、民主實踐來培養、拓廣和夯實。

下面我將開始點評“蘆七條”，加黑字來自蘆的文章。

“蘆笛”說，總而言之，（八九學運給中國社會進步帶來了重大的打擊）如果學運不發生，在我看來，可以肯定的是起碼有以下幾條（可以避免的重大打擊）：

一、數百甚至數千的無辜平民不會被殘忍屠殺。

沒有八九民主運動，就沒有土改屠殺了？就沒有鎮反屠殺了？就沒有反右和夾邊溝農場了？就沒有大躍進、大煉鋼鐵、畝產萬斤了？就沒有餓死幾千萬人的大饑荒了？

沒有八九民主運動，就沒有殺掉幾十萬輕罪、無罪年輕人的三次嚴打了？就沒有接連不斷的礦難、爆炸，頻繁的種種人禍製造的平民死亡了？就沒有對某功修煉者的殘酷迫害了？就沒有令數千小學生蒙難的豆腐渣校舍了？

沒有八九民主運動，就不會無官不貪無官不腐了？就不會造就出習一尊了？就不會產生月收入不及1000元的六億中國人了？

誰是殺人者？殺人者的秉性會因有無八九民運而改變嗎？沒有八九民運，殺人者就不殺人或少殺人了麼？學運未在89年發生，就不會在其它年份發生麼？民主是人類文明的大勢，你能一直阻擋民主運動的出現嗎？一個正常的頭腦，應該做什麼事？是將屠殺歸罪於追求文明進步的民主運動？還是譴責背逆歷史潮流的屠殺者？譴責造成鎮壓、屠殺的極權暴政？

按“蘆笛”的邏輯，不能發起民主運動，因為民主運動會刺激統治者露出猙獰面目，張開血盆大口。如果統治者開槍殺人了，那麼，兇手不是開槍者，也不是命令開槍者；殺人的責任不能由統治者來負；誰招惹了統治者，誰讓統治者惱羞成怒，大開殺戒，誰就要負殺人的責任，誰就是殺人兇手。

這種邏輯，實在是太奇葩了，太二B了。

按“蘆笛”的邏輯，惡狼時不時吃一隻羊是合情合理的，是和諧社會。如果有隻少不經事的小羊，一時忍不住頂了惡狼一角，惹得惡狼怒火中燒，一口氣咬死了十隻羊，那麼，這隻小羊就是不可饒恕的罪魁禍首，就是不可原諒的羊族罪人了！

這同樣也是2B到了極致，深入到了骨髓的奴性邏輯。

二、以趙紫陽為首的改革派不會遭到全面清洗。

先看看胡耀邦的“下台”。按“蘆笛”的邏輯，如果1986年，中國科學技術大學學生，不因合肥人大代表選舉問題發起“八六學潮”，那麼，胡耀邦就不會被鄧小平、陳雲、薄一波等中共老人以縱容“資產階級自由化”之由趕下台。所以，胡耀邦下台的罪魁禍首是中國科學技術大學學生！

那麼，中國科學技術大學學生們要怎麼做才能避免成為罪魁禍首呢？他們得對任何社會問題、弊端視而不見，充耳不聞，若無其事，麻木不仁，事不關己，高高掛起，他們不能公開表達任何民主心聲和訴求，只有這樣，在一片歌舞昇平之中，胡耀邦或許有可能不被老人幫抓住把柄，不被趕下台！

胡耀邦下台的禍首，到底是中科大學生，還是幕後掌控中國政局的中顧委老人幫，這不是不言自明的嗎？

再看看趙紫陽的“下台”。再按“蘆笛”的邏輯，趙紫陽為首的改革派遭全面清洗的罪魁禍首，不是中共守舊派鄧小平、陳雲、李先念、鄧穎超、李鵬、姚依林，這些老朽之輩大多手無縛雞之力，怎麼可能是清洗改革派的罪魁禍首呢？真正的罪魁禍首是為紀念胡耀邦而發起八九民主運動的血氣方剛的北京大學生！

那麼，北京大學生要怎麼做才能避免成為罪魁禍首呢？他們首先不該紀念深受國民愛戴的胡耀邦！他們也不該在紀念胡耀邦時提出反對官倒，要求民主！作為天之驕子，國家未來棟梁，他們應該毫無社會提當，毫無社會責任感，毫無國家主人翁的精神，他們應該對當時的各種社會不良現象視若無睹！他們不該提反腐敗！他們不該觸及需要與經濟改革同步的政治改革，他們不該赤子之心反映各種社會問題、社會矛盾、社會危機，並呼喚良政！他們不該在被四二六社會誣為“動亂”分子時強烈反彈，要求平反！

這是誰都做不到的。非要大學生們去做不僅他們做不到，而且任何人都做不到的事，並以此苛責他們，這是瞎扯蛋！

好吧，假如北京大學生每一步都做對了，是不是能保證趙紫陽一定不會被鄧小平等老人趕下台？趙紫陽得怎麼做呢？趙紫陽必須得夾着尾巴做人，老老實實配合老人干政，小心翼翼，如履薄冰，循規導矩地服從婆婆政治，不越雷池一步，始終博得鄧小平的歡心。同時，還必須得到全國人民的高度默契配合，如果某地再發生一次“八六學潮”，那麼趙紫陽隨時可能重蹈胡耀邦的覆轍。

然而，誰能保證鄧小平死前，中國一直不爆發民主運動？誰能保證趙紫陽掌握最高權力前，老人幫一直不對改革派下手？

“趙紫陽為首的改革派遭到全面清洗”的根源是黨內民主派與守舊派的內在矛盾，即使沒有8964，二者的矛盾也會有激化的那一天，即使不爆發於89年，也將發生在晚一些的某個時間。要求民眾在改革派足夠壯大之前不進行民主活動，這同樣很2B，沒有民眾的民主活動配合與造勢，改革派也無從壯大。

三、８０年代生機勃勃的自由寬鬆政治文化局面不會逆轉。

89之交眾多社會問題，社會矛盾的根源在於，經歷了十年經濟改革之後，政治改革始終沒有同步跟上，沒有政治改革同步的經濟改革已經達到瓶頸，很難再向前推進，政治改革已經勢在必行。或者說，“自由寬鬆的政治文化局面”已經達到臨界點了。要麼向前一步，推行政治改革，要麼向後轉，改革逆轉。二者必居其一，決擇時間即使不發生在89年，也不會拖太晚。由於政治改革與四項基本原則存在根本衝突，不出意外的話，鄧小平將不得不維護自己親手定下的四項基本原則，使改革逆轉，同時打擊、壓制改革派，使中國出現某種程度的倒退。這一結果並不以八九民主運動的發生與否為轉移，只是程度上有區別。這個決擇即使不由89民運觸發，也將由稍後的某一契機觸發。

不進行政治改革，經濟改革就是為中共權貴服務的；不進行了政治改革，內在的社會問題、社會矛盾、社會危機永遠得不到真正解決，只能不斷掩蓋，不斷製造謊言，不斷加強維穩，這正是今天我們一再看到的現實惡果。

四、政治改革可能會逐步投入實施（這是連西方觀察家都承認的）。

爭取民主時，民主沒有來，不爭取民主時，民主反而從天而降？人民反對四項基本原則時，共產黨就偏要四項基本原則？人民要求政治改革時，共產黨就偏不進行政治改革？你不反對四項基本原則了，共產黨才會主動不要四項基本原則麼？你不要求政治改革了，共產黨才會主動進行政治改革麼？

如果這樣的變態邏輯成立的話，那只能說，中共是逆反的瓜娃子，邪性的鬥氣鬼，天生的賤骨頭。

如果你真心想政治改革，那麼，你不會因為一次阻撓或挫折就放棄，相反，你會反覆嘗試，百折不撓；如果我壓根不想政治改革，那麼，風馬牛不相及的事情，我也要拿來當不改革的藉口：我本來是要給你們民主的，我本來是要進行政治改革的；但是，因為你們主動要民主，主動要求政治改革，不聽話，惹火我了。你們想要，我偏不給你們，你們想改革，我偏不改革！氣死你們！

共產黨如果真的要政治改革，那麼30年過去了，再大的氣，他也該消了吧？他為什麼始終不政治改革？如果共產黨真想進行政治改革，它會端着惡臭無比的中國特色反覆折騰，再臭也捨不得拋掉嗎？

這位“蘆笛”，又是“可能”，又是搬出“西方觀察家”來掩飾自己的心虛。你現在不改革，和八九民運能扯上什麼關係？30年前的八九民運能礙着你現在政治改革嗎？為中共拒絕政治改革找出這樣的藉口，蘆笛可真是體貼共心，善解主意！

五、整整一代精英不會流亡海外。

為什麼南北戰爭之後美國的南方精英沒有大批流亡海外？

整整一代精英流亡海外是誰造成的？是這些參加了八九民主運動，不容於國內的精英自己嗎？是參加了民主運動的其它學生，知識界、思想文化界人士，黨內改革派，各行各業的國民，當年要求民主進步的所有中國國民嗎？

導致整整一代精英流亡海外的，不正是容不得任何反對力量，一貫秋後算帳的共產黨嗎？

弱智的判斷，錯亂的邏輯讓人哭笑不得。請問蘆笛，假如你在上班的路上遭遇了劫匪，那麼，被搶劫這件事給你的教訓是什麼？

a. 不該出去上班

b. 社會治安環境差，亟需改善

六、中國的國際形像不會受到永久性傷害。

再出個選擇題好了。使中國國際形像受到永久性傷害的是：
a. 追求民主的學生和其它社會各界人士；

b. 容不下民主進步要求，從不真正協商，專以鎮壓、屠殺為手段的中共老人幫，李鵬、姚依林等人，及中共專政暴力機器。

七、中共不至於變成驚弓之鳥，對此後的任何“動亂苗子”都過度反應，無情地加以鐵腕鎮壓，堵死了朝野良性互動的可能。
這當然首先是統治者的責任，但一場運動既然在實際上促退了中國的社會進步，它還能稱作“民主運動”麼？歌頌鼓吹這種實際上只會造成社會退步的群眾運動，究竟對中國的民主事業有什麼好處？

人民要求民主的行動得多溫和多小心翼翼才能不驚着中共這隻驚弓鳥？

中共有不過度反應的時候嗎？

鐵腕鎮壓不是中共的天性，而是人民驚出來的嗎？

中共何曾有過貨真價實的朝野互動機制和傳統？

再說一遍！造成社會退步的，不是追求民主，踐行民主的八九民主運動，而是數十年來中共對民主訴求、民主啟蒙、民主活動無所不用其極的一貫打壓、誣名、摧殘和絞殺！！！

如果八九民主運動不被扼殺，如果八九之後人民的民主活動不被百般摧殘，社會會退步嗎？

如此顛倒黑白，蘆笛，你有羞恥和良知嗎？

是不是只有不追求民主，不發起民主運動，社會才會進步？你看，這個30年沒有民主運動的社會，進步多驚人啊！睜眼看看吧！

如果一直爭取民主，怎麼能收穫一個金玉其外，敗絮其中的偽劣果實？

如果堅持爭取民主，怎麼能有強拆、血拆的強大執行力？怎麼能建成一幢幢國民需集數代之力購買的天價房？

如果人人有民主，怎麼種植遍地的韭菜？怎麼收割GDP貢獻比達38%的稅負？怎麼能具備五湖四海大撒幣和安插大外宣的龐大經濟實力？怎麼能隨心所欲地揮霍民脂民膏不受任何的制約？怎麼有能力創造六億人月收入不及1000元的世界紀錄？

如果一直要民主，我們哪有精力和智慧去發明瘦肉精豬肉、殭屍肉、蘇丹紅雞蛋、地溝油、毒大米、毒奶粉、毒疫苗、毒白酒、毒膠囊、毒跑道。。。這些獨步中外的特色產品？

如果天天講民主，我們怎麼能樹立一切向錢看的高度社會共識？我們怎麼能造就今天的全面道德潰敗、良知淪喪、人格墮落和社會責任感幾盡絕跡？我們怎麼有餘暇書寫彭宇案、雷洋案、小悅悅事件這些蜚聲海內外，必將千古流傳的人間佳話？

如果已經爭取到了民主，我們的祖國花朵們，怎能一而再再而三地變成大頭娃娃、結石寶寶、早熟嬰兒？我們國民的獨生子女們，怎能豆蔻年華就淪為豆腐渣校舍下的亡魂？我們維權的受害兒童家長們，怎麼可能被噤聲，被維穩，直至被投入監獄？

這可真是千年難遇的驚弓之鳥，政治異物啊，必須寵着它，溺着它，比祖宗還祖宗，一點也不能招惹，一點也不能刺激，一點訴求也不能提，一點不滿也不可發泄。能做的正確的事情，就是不談政治，就是悶聲發大財，就是任由腐敗從當年的幼苗，成長為今天覆蓋全社會的參天巨樹，結出無官不貪、無官不腐的豐碩果實。

如果治理國家者，是由人民選定的，那麼，當政者自然要聽人民的，人民有什麼要求，只要發話就行了，根本不用搞民主運動；

如果當政者不由人民決定，但他們是從善如流的，那麼，人民也只要提出建議就可以了，不必用民主運動去再三訴求；

如果當政者是極其落後、反動、頑固、兇殘的，那麼，你提建議沒有用，你搞民主運動，也沒有用，鎮壓、屠殺就是結局。八九民主運動，相當於對中共的落後、頑固、反動、偽善、冷血作了一次沉痛的檢驗。

按某些人的邏輯，中國人不可以發起民主運動，中國人不可以主動去爭取民主。那麼，民主什麼時候才能來到中國呢？按這些人的規劃，要等上個幾億年，等到中共統治者完成了基因變異，變得能適應和接受民主制度了，這時，民主就會從天而降了，中國人民就可以不勞而獲地享受到民主自由了。

文章還有其它內容，但沒必要再繼續了。“蘆笛”此文的核心工作，是通過對年輕抗爭者的百般苛責、誣毀，不動聲色地將暴政者、屠殺者的血腥、罪惡，應負的歷史和現實責任，塗抹、轉嫁到民主運動者身上去，將民主運動的參與者變成歷史的罪人，社會退步的元兇，而將中共漂白為無辜者，或淡化其責任、殘暴和罪惡。

為什麼我們這個民族，有如此之多，如此墮落的知識分子？！

八九民主運動確實沒有什麼不可以指責，不可以批評、不可以批判的，我們確實需要對八九民主運動進行深刻反思，在八九民主運動中，也確實存在害群之馬和身份叵測者。但是，必須指出，對八九民主運動鬥爭策略，方式、方法，決策及過程的檢討、反思、探討，對八九民主運動領導者、參與者的評價，與‘八九民主運動的正當性、正義性’是兩件事，不應混為一談。

八九民主運動鬥爭策略，方式、方法及決策有待提高或存在錯誤，八九民主運動過程有遺憾甚至有缺陷，八九民主運動領導者良莠不齊，有性質、程度不同的種種問題，這些，都無損八九民主運動的必然性、正當性、正義性。

給“蘆笛”作一個技能評判：邏輯素養差，思維能力差；追求標新立異、驚世駭俗；考慮問題片面、極端、乖張、武斷，全無周到可言；自負卻無謹慎的態度和細緻的分析能力，觀點漏洞百出，無一能自圓其說。

上述情況，可能是其自身缺陷造成的，也可能出自墮落和無恥。

最後是對“蘆笛”觀點的小結：

8964不是民主運動；

民主，中共不給，你就不能要；

不可主動爭取民主；人類不需要民主運動，不需要民主抗爭。

不可爭取民主！不可對抗暴政！

正確做法是：千秋萬代做逆來順受、任由擺布、委屈求全、等待恩賜的良民、順民、奴民！