你說》》》
“同樣如果你有多餘的錢，想存起來生利息保值，那麼就相當於買一定面值的債券。找誰買？
還是先找銀行，把錢交給它。銀行把債券賣給了你，它就必須從另一家把債券買回來。當然
銀行從中賺個利息差價作為提供市場媒介服務的報酬。銀行是否願意收你的錢給你5%的年利取決於它能否從用你的閒錢別處買到高於5%年利的債券。”

--我（泛指銀行顧客）如果把錢存到銀行，銀行把錢買了高利債券，而這債券是風險極大的，
最後收不回來時，這銀行的決策人是不是應該對銀行垮掉負責？（投行首席執行官的金降
落傘可是在銀行垮掉後沒錢的時候也是有保障的）。

我把錢存入銀行，超過FDIC擔保的那部分是不是我投資不謹慎的失誤，有沒有權利讓你們
大家掏出錢來替我彌補？如果我及時取出了存款，我的收益何曾與你們分享過？這不是典型
的：得利自己要，失利大家分，把風險平攤個社會麼？！


你又說》》》
“這種資金在金融市場周轉的難易程度就叫做流通容易度(liquidity). 不難看出，一旦金融市場卡殼，那麼作為消費者或企業業主的你都會跟着遭殃。

現在美國面臨的所謂金融危機，實際上就是liquidity危機，也就是說資金周轉卡殼了。每家銀行
都擔心找不到下家，而不意接受上家的業務。對於那些面臨default風險的房貸資產更是如此。
全爛子銀行里，無法周轉。”

--我讀起來這“liquidity危機”卻是因為大家把價格炒得大大超過價值了，擊鼓傳花的把戲
玩不下去了的結果。造成“liquidity危機”的現象是“每家銀行都擔心找不到下家，而
不意接受上家的業務。”

“銀行沒了資金周轉業務，就要喝西北風歇菜。但你也別太高興早了。銀行關門打烊了，你也借
不到錢了。作為消費者，你借不到錢就不會買東西了。作為公司，消費者不買東西了，他們也
要完蛋，更有甚者，公司借不到錢就發不出工資。所以也要完蛋。”

--這句說的不中聽：“作為消費者，你借不到錢就不會買東西了”。作為老中，我幾乎不借錢。
在這個遊戲中：
下家：不負責任的借貸者，爽了一把；上家，不負責任的CEO們發了一筆，憑什麼叫我們
買單啊。

嘿嘿我的想法比較平民化，跟我一起工作的老美們也是這個觀點。