底线道德和神圣道德的划分具有辩护意义，但本身也是随境变化的，非常同意你的
观点。底线道德和神圣道德划分的重要依据是道德的“可操作性”，但道德的可操
作是契约伦理语境框架中的概念，在东方传统中可道德的操作性不是从社会行为规
范的角度而是从教育的角度来认知和实践的，所以东方文化不存在底线道德和神圣
道德的划分。由于东方文化语境的丢失和西方文化语境的误读，中国人存在基本的
道德困境。

从认识论来讲，还有很重要的一点，就是人类道德律的整体性。机械论的道德观，
才会把完整道德切割成为底线道德和神圣道德，这是西人思维方式的局限性，一方
面有利于清淅地分析，另一面则又割裂完整，无法应对复杂问题。

良知、伦理、道德、法律是一个完整的谱系，各各之间除了社会职能的差异性之外，
内在相互关连，一以贯之，所以从每一个视角，都可以对范跑跑提出批评。范跑问
题不在行为而在观念，行为批评侧重职责范畴，观念批评侧重道德范畴，当然这种
区分也是相对而言的。

范跑跑依道德而论，属于基本道德问题，与“神圣道德”无关。


.