底線道德和神聖道德的劃分具有辯護意義，但本身也是隨境變化的，非常同意你的
觀點。底線道德和神聖道德劃分的重要依據是道德的“可操作性”，但道德的可操
作是契約倫理語境框架中的概念，在東方傳統中可道德的操作性不是從社會行為規
范的角度而是從教育的角度來認知和實踐的，所以東方文化不存在底線道德和神聖
道德的劃分。由於東方文化語境的丟失和西方文化語境的誤讀，中國人存在基本的
道德困境。

從認識論來講，還有很重要的一點，就是人類道德律的整體性。機械論的道德觀，
才會把完整道德切割成為底線道德和神聖道德，這是西人思維方式的局限性，一方
面有利於清淅地分析，另一面則又割裂完整，無法應對複雜問題。

良知、倫理、道德、法律是一個完整的譜系，各各之間除了社會職能的差異性之外，
內在相互關連，一以貫之，所以從每一個視角，都可以對范跑跑提出批評。范跑問
題不在行為而在觀念，行為批評側重職責範疇，觀念批評側重道德範疇，當然這種
區分也是相對而言的。

范跑跑依道德而論，屬於基本道德問題，與“神聖道德”無關。


.