『方勵之』哲學是物理學的工具

By 方勵之

深山蘭註：1988年，方勵之先生在中國出版過一本小書《哲學是物理學的工具》。書中收錄的是方先生發表在許多報刊上關於科學的隨筆。我找到了該書。《哲學是物理學的工具》是該書中的一篇。在該篇文章的題目下有腳註曰：“此文是為《科學家論方法》第二輯的序文，該書由周林、殷登祥、張永謙主編，內蒙古人民出版社1985年出版。”

我個人認為，方先生的“哲學是物理學的工具”的本意大概是指：在某種意義上講，物理學家們必須藉助某種哲學的思辨方法，去思考物理中的問題本質。這種啟發，有時是很有效的。方先生在別的文章中明確說過：“自然科學的研究，尤其是基礎理論的研究生離不開哲學的。選擇方向，確定課題，尋找方法，都離不開哲學的思考”。他曾說過，我們這些涉及到量子力學的人都知道，撇開哲學，許多概念是無法思考的。

方先生已經作古。打印此文，以紀念方先生。

方先生千古！

我自知並不具備為他人的書題詞作序的資格，特別是為這本盡列聖賢之言的書。殷、張兩位編者執意要我寫，我想可能是因為，他們受到當前潮流的左右，一定要找一個50歲以下的中“青”年為之“裝點”一下吧！不過，“裝點”方法並不是科學家的方法，不如借這個機會發表一點坦率的意見。

這“一點坦率”就是：不要迷信所謂的”“最高”“指導科學研究的原則”，這種“最高原則”方法並不是科學的方法。誠然，在開始着手一項研究的時候，人們都很需要也很希望找到指導，找到可能的出發點，可能的探索方向。所以，研究者所渴望的指導，其實質就是研究方法或研究途徑。一種“指導原則”無非就是提供一種方法，或一種途徑，這對於任何研工作自然都是需要的。問題只在所謂的“最高”。對於“最高”之類，我們都有過直接的感受，因此對它務必十分小心。

常聽說“哲學史科學研究的指導”。如果這句話的含義是，哲學可以提供有效的方法，是科學研究的有用工具，我是贊同的。如果它的含義是，哲學與科學研究的關係是指導者與被指導者的關係，我是不同意的。如果進而認為存在着指導科學研究的“最高”哲學原則，那就更是錯誤的。

它之所以錯誤，首先因為它不符合科學發展的史實。以物理學為例，它的發展曾得益於不同哲學流派，而並非萬能的“最高指導”的結果。開普勒追求行星運動的和諧，是從畢達哥拉斯主義那裡得到的啟示；牛頓堅持經驗論來發展他的理論，以致整個經典物理學的研究方法都塗有實在論的色彩；量子論的成功則應歸屬於實在論；廣義相對論的創立有極明顯的唯理論的印記；今天的物理學，正在追求着超對稱、超統一，似乎又回復到開普勒對和諧的追求了。可見，當物理學在尋找作為工具和方法的哲學時，從來也不拘泥於一種“最高哲學”。因為，工具的價值就在於使用，物理學家的標準是，哪種哲學提供有用的方法就去用它。哲學與物理學之間的這種關係，愛因斯坦曾生動地描述過：

“從一個有體系的認識論者來看，他（指物理學家）必定像一個肆無忌憚的機會主義者：就他力求描述一個獨立於知覺作用以外的世界而論，他像一個實在論者；就他把概念和理論看成是人的精神的自由發明（不能從經驗所給的東西中邏輯地推導出來）而論，他像一個唯心論者；就他認為他的概念和理論只有在它們對感覺經驗之間的關係提供出邏輯表示的限度內才能站得住腳而論，他像一個實證論者；就他認為邏輯簡單性的觀點是他的研究工作所不可缺少的一個有效工具而論，他甚至還可以像一個柏拉圖主義者或畢達哥拉斯主義者。”

可見，對於物理學家來說，哲學是他的一種工具，就像數學也是物理學家的一種工具一樣。物理學中包容着許多不同的數學貢獻，卻不存在一種“最高”數學。物理學中包容着許多哲學流派的貢獻，但也不存在一種“最高”的哲學。實際上，大凡是真正的科學，都不會自稱為“最高”的。

我很欣賞本書編者的工作，他們提供我們一分難得的科學方法論的素材，它是一分頗有價值的史料。它的價值之一就是證明，不僅物理學的方法，而且其他學科的方法都包含着不同時代人類的創造，而不是某種“最高原則”的指導的結果。

我們盼望着更地看到本書的第三輯、第四輯，希望它提供更多的史料來證明，科學研究方法中的一條，就是不盲從於什麼萬能的“最高”。所謂的馬克思主義哲學是“指導科學研究的最高原則和方法”，這種說法本身就同馬克思主義的原則不自洽的，是一種盲從和無知。馬克思主義也是一個時代的產物，它不可能替代前馬克思時期的整個科學創造，雖然它吸收過這些創作成果；它也不可能概括今天的整個科學。科學的本性是發展的、創造的、不斷超越自身的，對於馬克思主義來說，也並不例外。