如果你家出大事了，當然朋友笑不出來，但是如果你今天馬路上調戲女孩，吃了兩個大嘴巴的話，朋友們的“哈哈哈”一定在等着你。有一次，老娘不小心砸了熱水瓶，老爸一頭衝過去，但我和弟弟已經禁不住哈哈大笑了，笑老娘手腳太蠢擺。當然，現在回想，老夫從小道德，呃，孝道有問題。

中國最出名的打油詩曰:

春雨貴如油，下得滿街流，滑倒解學士，笑壞一群牛。

我們都是這樣的蠢牛。

為什麼說中國人的幽默就是幸災樂禍呢？因為老外似乎沒有像國人那麼關心別人。如果你在大街滑倒，無論是生人還是熟人，都是只會說：I AM SORRY。如果你不幸吃了吃了兩個大嘴巴的話，他們仍然是：I AM SORRY。

不過我今天在看卡耐基---人性的弱點時，大吃一驚：卡耐基提到德國有句名言：世上最純粹的快樂，就是看到別人陷於困難。搞半天，原來德國人也都是蠢牛。

有人（絕對是高人了）提出：所謂幽默感，就是引發聽眾（讀者）的優越感。這個理論似乎能極好的解釋我的困惑。不是麼，蠢牛們發現平時看他們不起的讀書人狼狽不堪，多少是激發了自己的一時優越感了。如果你情場失意，哥們兒自然激發了相對的自我良好感覺。

但是我仍然心存懷疑。首先我發現的規律是

1） 聖人都是有幽默感的（沒有一個聖人沒有有幽默感）。

2） 有幽默感的一定是聖人。

3） 幽默感不一定和笑聯繫在一起。

比如，先生在對手人身攻擊他兩塊黃黃的大板牙時，就極具幽默的反問大板牙如何和他們爭論的議題聯繫起來。兩句話就把對手置於極度狼狽可笑的境地。老毛在‘感謝’日本的侵略，稱讚蔣介石運輸大隊長，也是極度幽默的例子。當然，還有總理在腦筋急轉彎的回答中國有沒有妓女，中國人為什麼低頭走路等等。穆罕默德的：既然山不肯過來，那就我過去吧。多少也算幽默了。孔子也有幽默，這個網上極多，如幽默大師林語堂的看法http://tieba.baidu.com/p/133922491耶穌不會笑，但幽默不比別人少：如果你們沒有罪，就拿石頭砸這個婦人吧！這難道不是一種幽默麼！蘇格拉底更不必說了，他不得不拿幽默來對付倒霉的老婆。美國總統中唯一有幽默的，是林肯，碰巧也有個倒霉的老婆。 羅斯福可能可以算半個。或許美國總統當中就只有一個半是好人。

卡特人好，但太沒用，只能被壞人亂打，這樣的好人，不如壞人算了。雷根是有幽默感的，但雷根不是聖人，雷根是壞人。那如何解釋以上理論呢？原因是：雷根根本不知道自己是壞人！小布什知道，所以他只能賣傻，賣萌，搞笑。

幽默大師林語堂有沒有幽默感呢？沒有，儘管他還創造了幽默這個詞。蔣介石的政客，怎麼可能是聖人？！他和先生鬧翻，和好人賽珍珠鬧翻，一生為敵中共，不過，共產黨倒是建了他的紀念館。

那麼，幽默到底是什麼？ 很簡單，幽默就是邏輯，邏輯的反映，邏輯的巧妙反映。為什麼聖人都是幽默大師，因為聖人最講邏輯，聖人只講邏輯，想不幽默也不可能。

當然，幽默是邏輯力量的巧妙反映不等於說邏輯就是幽默。所謂巧妙的反映是因為通過一些聯繫，對比，影射，暗喻。不過。

有幽默感的人分兩種，或者說，兩個層次：

第一個，你能夠創造幽默感。如果這個邏輯結果是真理，是人生哲學，你當然是聖人了。當然一般人不是，比如土匪殺光了一個村子，就一個矮子留下來，因為其他人都砍了頭。輪到矮子，矮子說，我不能砍頭！土匪很好奇：為什麼？‘因為我已經太矮了，再砍了頭，不是更矮了？！’。於是土匪大笑，只好放了他。

第二個，你能夠感受幽默感。首先條件是你要用足夠智力，其次你足夠有趣。上面的那個土匪顯然是有點幽默感的。如果他不放了矮子，只能證明自己的無趣和無智力。

幽默為什麼往往可以引起發笑？這就引發了最大的要點：優越感！

因為讀者（或者聽眾）有足夠的智力立刻感悟出這些話後面的邏輯關係，所以醒悟出自己有足夠的智力，這馬上反射為一種優越感，所以就忍俊不禁了！

終於明白了，為什麼！中國人的幸災樂禍和幽默感發生關係了，因為優越感！

優越感，原來，是一個更大的心理範疇。