其實是民意——駁柴靜的“霧霾調查”（一）

之前發布了《一道作業題：柴靜的“霧霾調查”將霧霾治理不力的成因歸咎於石油企業的壟斷是對的嗎？》（http://user.qzone.qq.com/908961321/blog/1425303108）一帖，本文其實是該帖中提出的作業題的答案帖。

最早答到挨邊的是5樓的讀者，後面就很多讀者陸陸續續地都答出“價格管制”這個關鍵詞了。但是沒有讀者能跳出將思路局限於壟斷企業的框框，結合柴靜視頻中提出的其他相關事實來將這個答案一般化。

讓我來說說我的思路。還是那句話：思路比答案更重要！大家要好好體會我是怎麼想出這個答案，並與其他相關事實聯繫起來進行驗證、從而進一步將之一般化的整個思路。

看到視頻裡環保部門的人抱怨油品標準的制定被中石化的人把持，而中石化的人不肯提高油品標準到與歐洲的高標準一樣，柴靜進一步將矛頭指向中石化的國企壟斷地位的時候，我就開始想了：為什麼中石化是壟斷企業就會不肯提高油品標準呢？

是的，提高油品標準是會增加成本，但通過加價把成本彌補回來不就行了嘛。它是壟斷企業，不是所謂的自由競爭企業那樣只能被動地接受市場的既有價格，不是應該更容易加價才對嗎？以壟斷作為不肯提升油品質量的解釋，邏輯上完全不通嘛。

要注意，這跟我在《經濟學講義》的“覓價”一講中講到有行政壟斷權的企業不願意採用新技術時提的IP電話的例子的情況是很不一樣的。中國電信如果採用IP電話技術會導致長途電話費的價格大跌，當然是對它不利的，它不肯採用是很自然的事情。但提高油品標準導致的是價格上升而不是價格下跌，中石化有什麼必要反對呢？

後來我在回復上述“作業題”帖的後面的6樓里雷智聰同學的評論時，把這個邏輯矛盾揭示得更深入：

雷智聰：不是應該油品標準較高，等於建立了技術門檻，更有利中石化的壟斷地位嗎？

我：說得對，其它因素一樣時，油品標準定得高其實是對有技術優勢的大企業有利的。任何正常行業的大企業都是巴不得把標準定得高些，好利用標準直接將小企業逐出市場。

看看事實吧，三聚氰胺事件後，國家要求牛奶企業增加檢驗三聚氰胺的項目，這導致奶企必須購買昂貴的檢驗儀器，大量小奶企倒閉退出市場，只剩下像蒙牛這類規模的大企業，導致行業的壟斷性上升。

大企業肯定是喜歡提高標準才對的。但為什麼中石化偏偏出現這種“反常”的行為？是什麼其它因素成為關鍵的局限條件與一般行業不同？

再看下去，看到中石化的負責人反問：如果斷供導致社會不穩定，這個責任誰來負？（大意如此）我一下子就明白了！

中國人都知道，汽油價格是發改委根據一個數學公式制定出來的，可不是石油企業自己決定的。提高油品標準就會提高生產成本，兩桶油當然不是傻子會要求提價，但如果談不攏提價幅度（例如那“7分”與“5毛”之爭），不肯提高標準就是必然的選擇。

乍一看“斷供”是威脅之言，但細想那只是陳述事實而已——平心而論，那個視頻裡我看就那個中石化的負責人說話最實誠，固然沒有煽情，官腔也就打了一句（面對柴靜問為什麼不放開油品市場的競爭時），不帶偏見地聽會發現他都只是在陳述事實而已。

試想吧，價格管制之下一邊要油企提高油品質量增加成本，一邊又不准它漲價漲得足以彌補成本，就算不是壟斷企業，任何生產者都不可能接受長期虧本經營，當然之選就是不再供應。這不是繞過價格管制，能繞過就會繼續供應了，恰恰是繞不過才要斷供的，作為生產者這是最後的選擇了。

把這個想到的答案一推廣做一般化，用視頻中的其他相關事例一驗證，全部吻合得絲絲入扣！例如造成霧霾的另一個原因是煤，煤企數量眾多，競爭比較充分，照樣因為使用質量很差的褐煤而導致嚴重的污染。為什麼？

因為煤主要用於發電，北方還多了個供暖，而無論是電費還是供暖費全都是受到政府的價格管制的！誰不曉得使用優質煤污染少呢？但價格也貴啊。如果產出端的收入不能提高到可以負擔昂貴的成本，當然只好在投入端使用價廉質低的褐煤了。

繼 續再來一個驗證。視頻中說北京空氣質量最差的時分竟然是凌晨，這一開始讓人百思不得其解：凌晨這個時候街上不都沒啥車在跑嗎？怎麼還會有嚴重的污染？然後 鏡頭一晃，移到一輛大貨車身上。原來凌晨這個時候進京的路上跑着很多拉貨進城的大貨車呢。白天時分為了防止擁堵，這些車速緩慢的大傢伙是禁止進城的。

然後是抓到一輛冒充國4標準的大貨車，最終卻沒有罰款。為什麼不罰款呢？執法人員可沒說因為他沒罰款權，而是說“那車是走綠色通道的，就是運蛋、奶等食物進京的”（大意如此）。噹噹當，又命中了！

我 早就聽說北京的基本生活用品的物價並不高，甚至比一些二三線城市都要便宜，但這明顯是違背經濟規律的。古人都會說“長安米貴，居大不易”，像北京這種人口 密度很高、又沒有自己的生產而各種物資都要從外面運進來的消費型大都市，物價應該是比較高才是正常的。現在卻那麼便宜，這裡頭肯定又是存在着價格管制。

但 供應方不可能真的做虧本買賣啊，那就想盡各種辦法省錢唄：綠色通道本身就是政府人為地免收了很多費用，使用不達標的交通工具也降了成本，就是給抓到了執法 人員也不敢罰款，否則影響了這些基本生活用品的供應，套用中石化那負責人的話來說就是“如果斷供導致北京市面不穩定，這個責任誰來負？”

顯然，這類事情里也談不上跟壟斷有啥關係，還不是照樣寧用低質車不用高質車嘛（這裡的“質”是指環保方面的質量）。

這個問題搞清楚了之後，真相就開始浮現出來了。壟斷根本不是造成各行各業（從石油到煤炭到汽車）的生產者不肯選擇提供從環保的角度來看是高質量的產品的真正原因，價格管制導致無法在產出端加價彌補投入端的成本較高，才是生產者舍高取低的關鍵。

然而，這還不是終極答案。因為，我們要進一步問：為什麼政府要搞價格管制？答案很明顯，是民眾不願意付高價啊！政府這些價格管制不都是迫於民意的壓力而搞出來的嘛。

石油的問題比較複雜姑且擱置不談，先說煤吧。為什麼中國使用質量那麼差的煤，還不洗煤呢？用優質煤，或者把煤洗乾淨了再用，當然是有減少空氣污染的收益，但成本也增加了呀。

石油也有類似情況：視頻裡提到中國向伊朗進口的石油含硫量大，燒起來對空氣的污染也比較嚴重。那為什麼不買沙特的呢？沙特的石油可是含硫量很低的高質量石油，相當於優質煤，價格當然就貴了。伊朗的含硫油就相當於褐煤要洗煤那樣，要額外多花脫硫的成本。

關鍵的是：羊毛出在羊身上，一切生產過程的成本增加，最終都是要落到消費者身上來負擔的。電費加價，你願意嗎？供暖費加價，你又願意嗎？

啥？ 你說政府補貼？你以為政府補貼就真的是政府出錢不是你在出錢？那我問你：政府的錢從哪來？還不就是從基本上同時也是納稅人的各位消費者身上來的嘛。只不過 是繞個彎子先以徵稅的人名義交給政府，再以補貼的名義交給電力企業、供暖企業，還不如消費者直接付錢給電力企業、供暖企業可以節省了繞彎子帶來的交易費用 上升呢。

再說汽車的排放標準，為什麼全行造假？視頻裡引用造假車企的老闆的話說，是因為外面有需求啊，所以就賣了。他不造假別人造假，他的車會賣不出去。而如果政府嚴管，他就不會造假。

乍一聽好像確實是政府監管不力的錯。但試想一下如果政府真的嚴管了，汽車的排放標準都真的達標了，成本上升通過運輸費用上升傳導到運輸物品的價格上去，所有從外面運進來的東西都漲價了，你願意嗎？

石油的問題最複雜，放到最後這裡說。石油因為牽涉到國企壟斷，其價格高低不完全是市場競爭的結果，就會很惹人引議。前面說油企如果提高油品標準，成本也上升，汽油價格不能漲得足夠彌補成本的話，油企當然不肯提高油品標準。

肯定有人會說是壟斷導致低效才成本那麼高的，如果放開競爭，競爭壓力帶來的成本的下降是足夠彌補油品標準提高帶來的成本上升的，證據就是美國的汽油與中國相比質量又好又便宜。

正好上述的“作業題”帖後面的38樓里有讀者提供了一個天涯帖子的數據（http://bbs.tianya.cn/post-worldlook-1405347-1.shtml）很能說明問題。從那個帖子的內容就知道，美國的石油公司多麼龐大，再加上美國的國家實力地背後支撐，在國際市場上的議價權是中國能比的嗎？歐洲的油價就比美國高得多。

撇 開這些關於壟斷的錯綜複雜的爭辯不論，一個客觀的結論是：只要汽油價格上升，使用就會減少，即使油品質量沒有提升，都能帶來減少污染性排放的效果。所以， 如果真的只是為了環保（而不是挾帶着要弄掉油企壟斷權的“別有用心”），加價可也，幹嘛要管那個價格是不是壟斷導致的高價呢？

說到底，民眾其實就是不想為環保支付高價。他們又要馬兒好——環境優質——，又要馬兒不吃草——所有牽涉污染性生產過程的物品的價格不要為了環境改善而價格上升。但這是違反經濟規律的，所以是不可能的。