從難民危機淺看民族性格

俺 身處難民危機的中心歐洲，本來也想發表些看法，只是一方面忙於討生活而時間精力不濟，一方面看到思羽、寡人兄、右撇子兄、特有理博、依萍、薄浣等博友的真 知灼見，甚至華山、西岸這兩位俺的老友老對頭都發表了不俗的見解，以上網友們把問題其實都說透了，基本上說出了事實和俺的觀點，所以俺也就一直偷懶，不想 多言了。

今 天看到牧人博的文章《關於敘利亞難民的思考》，總體來看覺得中規中矩，但還是不太贊成時間期限之說。畢竟救人如救火，你要麼不救也是一種說法，要救那麼在 俺看來只能是根據能力救多救少的問題。這麼一邊眼淚汪汪地說救，另一邊談安全期限，總覺得不太對勁。另外對牧人博博文後的評論擺出的事實覺得有必要做出一 些質疑和澄清。

作者：lone-shepherd          留言時間：2015-11-25 09:19:37     

      關於德國接收難民的事，有必要把事實說出來：

1）今年來自中東（包括敘利亞）及地中海南岸的難民都是先進入土耳其和希臘，所以現在難民最多的是這兩個國家、並不是德國。

2）歐盟奉行邊界開放政策，即難民一旦進入歐盟的任何一個國家，他們可以自由進入歐盟的任何一個國家。

3）因此大量（冒着生命危險）湧入希臘的難民只有一個目的：進入經濟狀況最好的德國。

4）阻擋難民進入德國有兩個辦法：一是沿途國家阻止，但是這些國家既無能力也不願意（為什麼不願意就不用解釋了吧）阻止；二是德國關閉邊界，但是德國作為歐盟的領導者，不能隨便改變自己支持的邊界開放的政策。

所以這些難民絕大多數是自行（非法）進入德國的，並非是德國自願接受的，雖然這並不改變德國的偉大。

關於第一點，牧人博有意無意地偷換了一個概念，即“短期收留”和“安家落戶”的區別。現在在土耳其和希臘的難民，是“短期收留”，沒有“安家落戶”權的，用中國人的話來說，可以說是沒有戶口的，將來是要遣返老家的。而德國接受的難民，大部分是有權“安家落戶”的。

第二點，歐盟奉行邊界開放政策不錯，難民根據申根協定可以在申根國家自由旅行也不錯。但是牧人博有意無意地邏輯不清的是，大前提是你首先要取得難民身份。而歐盟條約中有一項規定，難民登陸的第一個歐盟國家，有義務必須接受這個難民。也就是說，目前德國接受的難民，德國是可以根據這個條約遣送回其它歐盟國的。

第三點和第四點，德國不用關閉邊界，今年九月之前邊界打開也沒有多少難民進入德國。轉折點就是令牧人博至今流淚不已的“什麼都是小小的…但是那顆伏在沙灘上頭卻顯得特別大，來自敘利亞的小男孩艾蘭”。在牧人博眼裡，比加拿大的土豆總理的“情緒化”期限可能要“情緒化”一百倍的事情發生了，估計眼淚至少流了幾大筐的德國女總理默克爾“情緒化”地決定，暫時擱置“難民登陸的第一個歐盟國家，有義務必須接受這個難民”的歐盟條約，讓大量滯留在匈牙利的難民進入德國。口子一開，三個月內就接受了近百萬的難民。

那麼德國是否是自願接受難民，事實不言自明。

說 到這裡，忽然聯想到民族的性格和個人的秉性。同樣是看到了“什麼都是小小的…但是那顆伏在沙灘上頭卻顯得特別大，來自敘利亞的小男孩艾蘭”，同樣看到了在 匈牙利大批難民露宿街頭，德國人受不了了，開始自願地接受難民，決定一旦做出，就傻傻地連個彎都不會拐，連最起碼的接受難民人數的上限至今都不願設定，別 說為了安全設定時間期限了。而加拿大人，接受了40分之一都不到的難民，既顧了安全的里子，又顧了人道主義的面子。美國人和部分華人索性一門子拒絕難民， 倒也乾脆利落。

傻傻的德國人，聰明漂亮的加拿大人，還是乾脆利落的美國人，各有千秋吧，俺凡平還是喜歡做傻傻的德國人，您呢？

一點胡思亂想，敬請批評指正。

***************************************************************************

另附嘎拉哈兄的一段精彩評論，覺得湮沒了實在可惜，特轉貼與大家分享：

最近因為太忙，實在是沒時間寫博。但是我發現，我越是沒時間，大事情就越是多。從習大大做金馬車，到美國軍艦去南海添堵，再到最近的巴黎恐怖屠殺。。。讓俺 經常手癢。針對最近的巴黎恐怖事件，思羽妹和特有理兄的兩篇好文，也算是代表了俺的觀點。不過，對於“高大上”的帽子，俺倒是不介意。尤其是，就算給別人 飛帽子，也不必非要先將自己降低為“矮小下”的身份，以增加對比的鮮明度不可。我認為這是一種情緒化的表現。文革的時候，這樣的事兒俺也幹過。那時，俺也 經常以貧下中農的光榮成份，擠落黑五類的子女。現在想起來，以出身成份給人群劃界，與今天將伊斯蘭教同極端恐怖分子畫等號，在邏輯上是多麼的相似！其實這 個道理再簡單不過了，我們不必等到美國三K黨也用同樣的邏輯，將所有的非白人族裔都劃界為劣等族裔那天，才幡然醒悟不可。在伊斯蘭教和極端恐怖主義兩者之 間，我們壓根就無需犯糊塗。普世的道理，它既不高，也不大，更談不上“上”，它只是一個普通的人道主義的道理而已。

長話短說。穆斯林國家 之所以容易產生極端恐怖主義，在我看來，絕對的政教合一政治環境，必然導致整體化的愚昧。而整體化的愚昧，又必然導致一小部分人的絕對非理性，這才是第一 主因。在這個意義下，任何宗教，包括伊斯蘭，基督教，甚至馬克思主義，都有導致極端恐怖主義的可能性。伊斯蘭教對極端恐怖主義的作用是次要的，或者說，最 多是起了一點助燃劑的作用。

一切宗教化的政治，通通都是有問題的。例如，北韓雖然沒有穆斯林文化，但是很多老百姓對西方社會，尤其是美國 的仇恨，卻不亞於極端穆斯林。再例如中國的文革所導致的數百萬生命，很難說它不是一種極端恐怖主義。同義和團相比，巴黎恐怖事件也許還真的上不了吉尼斯紀 錄呢。歷史上，因基督教的政教合一所導致的極端屠殺的例子也是多的很，歐洲的不說了，中國就出了個洪秀全。

由極端恐怖主義導致的對整個伊斯蘭宗教的負面的甚至極端看法，一方面是完全可以理解的。但是至少說它也必須是理性的。在西方社會裡，也總是會有一股普世理性的力量來制衡它。局部理性和普世理性這兩種力量的不斷消長，最終回歸到普世理性，本身就是文明社會的常態。

同是對穆斯林的整體負面看法，但是西方人和中國人還是有區別的。中國人的一個普遍問題是功力主義思維。例如，有人認為，之所以不贊同將極端恐怖主義同穆斯林 畫等號，是因為穆斯林的數量太多，就算殺到手軟，你也啥不完。其實這就是功利主義思維。恐怖主義的問題，說到底，是正義與邪惡的問題，是人道與非人道的問 題，而與穆斯林的人數的多少無關。由於中國文化的道德是局部的和感性的，因此很難理解西方人的寧可冒着被恐怖分子鑽空子的危險，也要接受難民這樣的“傻 冒”行為。按照中國人的邏輯，只要給自己家安上鋼窗鋼門，就可以躺在被窩裡，心安理得地為社會傳播’正能量‘了，當然也包括切磋如何在微信上防止自己的支 付寶被盜。

 - See more at: http://blog.creaders.net/u/4822/201511/240959.html#sthash.7o3JoQ7i.dpuf