有有名的，也有沒有那麼有名的。文學評論是最有個性的東西，一切都是從我個人的喜好出發。第一個是PHILIP ROTH。這個傢伙號稱是主流英文作家裡面得諾貝爾的呼聲最高的。人說諾被爾獎有強烈的政治性，就是它的人文理想和關懷，而不特別推崇技巧。費力普就很符合這一點。典型的自由派知識分子，他的作品飽含強烈的激情，主人公的個性張力極大。激烈的人生反應衝突的時代。鬥爭是作者毫不掩飾的主題。不過我不是特別欣賞這種風格。就象從文學性來說，魯迅的雜文不如小說，走狗梁實秋，怎能比美阿Q永恆形像。他的圈子是知識界，左派，對社會生活的描寫尖銳，但是廣度不夠。第二個是UPDIKE。雖然也是科班(哈佛)出身，但他確實是描寫生活的大師，不占絲毫書卷氣。尤其越老越純熟。到了“兔子安息”，筆觸生動自然，真是字字蛛雞。中產階級的傻不衣生活耀然紙上。中產階級看了他的書，雖然覺得絕望，也只能硬着頭皮活下去。我喜歡這樣純正風格的小說，人物吁吁儒生，敘事自然，不見雕琢的匠氣，無明顯的主觀抒情色彩。海明威那種就不好。還有一個女作家歐辭(JOYCE CAROL OATS) 。主要描寫下層人物的生活。女性作家，往往是女性的感性體驗導致過激的尖銳。她在這些之外，卻有一種難得的平和的審視，敘事收束自如，人物的刻畫真實感人，好象許許多多的稻田的守望者。她的作品達到是感性和知性的高度結合，反應着更加廣闊的美國都市社會生活場景，開卷有益。再說英國作家。我從小就不明白，為什麼總是有人吹捧英國文學的成就。新加坡一定要是一個殖民地的話，如果不是英國的殖民地，生活一定豐富得多。英國人不是什麼富於藝術才能和氣質的民族，壓根沒有什麼拿的出手的文學遺產。象那個什麼沙事比壓，我實在看不出有什麼特出的思想性，藝術性，人民性。沒朝沒代的，故事基本就是瞎扯，一看就編的，不但是瞎扯，而且是瞎鬧，還說是反應什麼永恆的人性。永恆的人性早就被各民族賊眼溜溜的人民永恆地反應了，論到他沒邊際搭台扯大案。可能是因為人人用心血“注六經” ，就使得經典豐滿起來。這是往好里說，損點就是皇帝的新妝。還有那個排名第二的什麼，“有英國人處，都演滴更死” ，他的東西，概括起來就是一個字：俗。基本上就是兒童文學。話說回來，毫無疑問，現在英國小說的主流，就是移民小說。因為大家都認識到原來固有的東西有多爛。那個建橋出身的奶寶兒，就是反應諾貝爾獎低劣格調的一個絕好例子。說老實話其實鄙人倒是很喜歡讀他的作品。因為我的水平也不怎麼樣。他這個傢伙，風格特別尖刻，諷刺。正象他自己說的，這是一種文學偽天才。真天才是對生活的敏感和把握。偽天才是對風格的敏感和把握。而尖刻正是最易於模仿把握的風格。他年輕的時候，誰也看不上。最喜歡諷刺的，就是激情和革命。一切熱烈的東西，都是由空虛無聊產生的，都是對無聊寂寞被冷落的恐懼。一切虔誠熱烈的人，都是自欺欺人，被生活拋棄的人，或是對此極其敏感的人。為什麼作者這麼明白呢，因為他自己就是這麼一個人，一個沒有精神歸屬的移民，除了會拽兩句英文，什麼生活也進不去，抓不住。他罵別人那麼凶，其實是鞭打自己的快感。所以膚淺的不得了。就算情商只有50， 到了老年，也有普通人三十歲的認識水平。所以我們就看到了血肉，情感和寬容。在他年輕的時候，著名的革命思想家的一生，無非就是以一個失戀失業的憤青開始，到又老又病害前列腺炎還不甘寂寞要被大帥利用的糟老頭子結束。到老的時候，一個個普通的理想主義失敗者也被寄予同情和理解，因為作者終於向下看到了群眾，看到時代賦予的對變革的要求。待續