蘇拉威西一隻黑冠猴自拍照兩張，它用了攝影師David Slater(斯萊特)的相機拍攝的。2011年，斯萊特在印尼拍攝時相機遭猴子偷竊，之後就有了這些照片。維基百科採用了這些照片，並把作者認定為“猴子”。這樣一來，攝影師就沒了版權。

最近，這位攝影師決定起訴維基百科準備要回版權。因為印尼猴子趁無人看守時揀起他的相機，無意中觸動快門為自己拍了照，她的本意不是拍照，而是為了觀察自己變幻表情非常幽默甚至做作怪象。

早在 2011 年，野生動物攝影師斯萊特去採訪印度尼西亞蘇拉威西的Tangkoko時，把他的照相機丟在了山頭。沒想到，此猴子毫不客氣，拿起相機，並且好奇看着她鏡頭裡的倒影，拍下了一系列的照片。斯萊特將這些照片選擇性的刊登在他的新書，“野生動物人格”中。

“它只是不經意地按下了快門，記錄自己不同表情的瞬間”。斯萊特寫道:“有意思的是，在沉默中她盯着自己新發現的十分欣賞不斷的做鬼臉，其實就像我們照鏡子，並非有意識的攝影”。

動物組織的人士卻把斯萊特告上了法庭，在起訴書中稱：“猴子應該與人類一樣擁有和受益於自己的版權。”San Francisco出版公司Blurb則說：斯萊特聲稱他擁有猴子拍照的版權，並且這些不尋常的照片很快就在社交媒體上瘋傳。

經過多年的棲息地的喪失和被獵殺，黑冠的獼猴屬於極度瀕危物種，在野外只有 106,000隻。儘管初步審判結果宣布，斯萊特勝訴，即動物沒有版權，因為他們不懂的他們照相了，他們又不能保存這些照片並予以發表。但是，動物組織對華盛頓律師傑弗里 · 克爾表示：“現在尚不能得出斯萊特有版權的結論，為時尚早”。也許他們還要繼續打官司，直到猴子拿到版權為止。赫赫！

儘管訴訟受到挫折，動物組織不甘心的說。“有史以來第一次，我們已經要求法院宣布動物擁有財產，而不是簡單的屬於無關的人。因為動物也可以思考並具有感覺，他們的合法權利應該得到保護。”

爭議的原因在於，猴子為什麼不具有版權？因為法律所保護的對象是“人”，猴子顯然不是人。所以猴子犯法不用承擔後果、照出來的照片自然也不受到法律的保護。不受到法律保護作品屬於公有領域，任何人可以以任何目的地使用。

那麼為什麼版權又不是那個攝像師的呢？對於相片來說，誰照的版權歸誰。早年，趙本山在小品里說過：“找到一堆婚紗攝影卻找不到正經照相的了。好容易找到了，結果告訴我版權歸他所有。這張臉長我身上六十來年了版權咋還歸他了呢？”

如此看來，這些照片的版權人還不好鑑定。但是有人認為，攝影師通過分析選擇了照片，他起了一定藝術價值的審定作用，而且還是用的他的相機。再則，如果他不發表，照片將會淹沒於信息的汪洋大海中，幾乎沒人能夠知道涅。所以斯萊特擁有版權，似乎合情合理！