慌兮兮昨日上帖：“多年以前，看過一個BBC的節目，題目好像是“7 up to 28 ”，是個社會學和心理學的調查實驗。採訪人對一批7歲的孩子進行採訪，問“長大了想幹什麼？”，怎麼去實現自己的理想，對社會、對生活有什麼看法？然後每隔7年追蹤回訪一次，直至28歲，觀察他們的現狀、自我理想的實現程度、自我滿意程度。

結果是這批孩子的命運基本上已從7歲時說的話顯示出來了，這些話都是今後在社會上混得好壞、個人生活幸福程度的伏筆。此節目的結論是性格決定命運，人的性格在7歲時已形成，以後很難改變。節目人還說給我一個7歲以下的孩子，我一定把他調教成你想要的人。言外之意是7歲以上的孩子很難調教了。”

他並且舉例說：“節目裡思路混亂的鼻涕阿二大了以後成了街頭混混，最後生活無着。”

旗風第一個表示贊成：“性格決定命運,信然。有人說不幸的人大多是自己招攬不幸,我覺得這種說法過於殘忍,可仔細想想,也不是全無道理。”

牢頭、風在吹等亦點頭稱是。

性格決定命運說流傳甚廣，信者甚眾，被重複的次數很多。慌兮兮重複了一次，但加上了BBC的調查，顯得言而有據，眾人遂不厭其煩。

相信此說者往往是生活中有所成就的人，是所謂WINNER，不是LOSER。他們主張此說，是一種自信的表現，是自我肯定，不啻在說：我們之所以成功是我們的性格好，我們的性格是金子，擱哪兒都能發光。老實說，把自己的成功歸功於自己的性格有點對不起黨和人民的培養和教育。但自信一點有利於他們將來的發展，因此我反對性格決定說不是因為他們這點忘恩。

性格決定說的錯誤首先在於此說否定了人的自由，從而也否定了人的責任，這是所有決定論共同的毛病。人是自由的，因此在任何時候任何環境下對於自己的未來都有相當的處置能力，並對自己的處置承擔責任。人的命運不僅7歲的時候尚未決定，就是到了70歲的時候也尚未決定。毛澤東70歲的時候可以選擇不搞文化大革命，鄧小平70歲的時候可以選擇不搞改革開放。他們各自作出了自己的選擇，在後人眼裡，毛澤東三個字就跟文革分不開了，而鄧小平的名字也跟改革連在了一起。中國有句古話叫做蓋棺定論，也就是說在死前的任何時候，人的命運尚未完全決定，人要對自己的任何行為負責。所以曾子在咽氣以前說：人活着真不容易啊，戰戰兢兢如履薄冰如臨深淵，現在好了，我快死了，我可以肯定這輩子沒做什麼非禮不仁之事，可以放心地去了。薩特有部小說叫《牆》，講的是一個因為反法西斯鬥爭而被判死刑的人臨刑前一夜的心理。一個幾個小時之後就要被處決的人似乎已經沒有什麼自由可言了。但是薩特認為，即使到了這個時候，人對自己的命運還有相當的處置能力，他的主人公決定要讓自己體面地死去，決不能在臨刑前失魂落魄，驚慌失措。不管他在最後有沒有完全做到，至少他在最極端的困境中保持了自己的自由。象瞿秋白烈士犧牲前那樣的從容不迫，實在是達到了自由的最高境界。扯遠了，總之，人在任何時候都要捍衛自己的自由，不能相信自己的命運已經被決定了，更不能相信剝奪自己自由的竟是自己的性格。

性格決定命運說的錯誤又在於它否定了人的命運的社會性。一個人生活無着在街上混，是因為他7歲的時候“思路混亂”流鼻涕嗎？我倒是覺得他的家庭背景、受教育的情況、7歲後的生活經歷、國家的就業政策、福利政策和經濟狀況等社會性因素跟他“生活無着”的關係比他7歲時的性格更密切。旗風的回應更突顯了性格決定論實際上在否定人的命運的社會性：“不幸的人大多是自己招攬不幸”，這樣的話也說得出口？不必去說那些大屠殺的受害者，就想想最近死難的礦工吧，或者想想那些晚上睡在冰冷的工棚里瑟瑟發抖的民工吧，誰敢當着他們的面說這句話？誰能說他們的不幸源於他們的性格？

BBC做這樣的節目我一點也不奇怪，奇怪的是中國的知識分子中竟有相當多的人相信這一說法。