在不久前的《出師未捷身先死》一文中，我說明自己同時讀《陳寅恪與傅斯年》、《陳寅恪的最後二十年》與《王國維與陳寅恪》三本書，但是最先讀完的是岳南先生的《陳寅恪與傅斯年》。

從出版日期來看，《陳寅恪的最後二十年》出版於1995年，《陳寅恪與傅斯年》出版於2008年，《王國維與陳寅恪》出版於2020年。彼此都間隔十年左右。

在寫《出師未捷身先死》的時候，我沒打算再寫《陳寅恪的最後二十年》的讀後感。為什麼呢？

因為一是這本書的可讀性差。可讀性差的原因很多。通常一是主題。如果你對陳寅恪不敢興趣，那麼當然就不可讀了。然而我對陳寅恪的生平是感興趣的。

那麼二是文筆。《陳寅恪的最後二十年》的文筆拖泥帶水、廢話、煽情的話很多。讓我聯想到十七年文學中的文學八股文，如魏巍的報告文學、劉白羽的散文。

三是節奏。因為廢話、煽情的筆觸過多，行文的節奏就亂，文氣時斷時續。

第四是政治色彩。《陳寅恪的最後二十年》顯然是中共宣傳部的作品，或者是經過宣傳部審查之後的作品。當然作者陸鍵東自我審查的可能性也很大。他似乎處處考慮中共領導人的閱讀觀感，從而非要在陳生命最為悲劇性的（中共治下）二十年中尋找亮點、光明面。

這種努力有時看得人發笑。比如，為了證明陳寅恪選擇留在大陸，暗示他這一選擇包含對中共的選擇，陸除了發幾句可笑的議論之外，只找出一個旁證：說是王力聽陳說過，云云。陸間接引用，沒有王力的，也沒有陳寅恪的原話。歷史學常識：孤證要存疑。陸據說是對陳做過不少研究的，不至於不知道這一點。然而他依然把一個“據說”的單獨例證寫到書中，感覺不是在寫傳記，而是在應付政治任務。

此外，和岳南一樣，陸鍵東寫陳寅恪也暴露了自己學識上的短板：對陳寅恪其人其書並未有深入的理解。

岳南在《陳寅恪與傅斯年》中多少借鑑、引用了一些學人對陳作品的理解與分析。陸鍵東在《陳寅恪的最後二十年》中對陳作品（詩歌也好，論著也罷）基本上不予評論或解釋，只是引用一些而已，用的是“藏拙”之策。

岳南在《陳寅恪與傅斯年》一書中至少花了一點篇幅正面解釋陳史學的高妙。而《陳寅恪的最後二十年》中乾脆連試圖說明陳寅恪學術水平的文字都沒有，留下的只有各種側面的評價。讀完《陳寅恪的最後二十年》一書，讀者依然不明白：陳寅恪為什麼那麼出名？

因此，說我是捂着鼻子、硬着頭皮讀完《陳寅恪的最後二十年》也不為過。

說了《陳寅恪的最後二十年》的許多問題之後，我還是推薦對陳寅恪其人感興趣的朋友讀一讀此書。因為這本書中有一些歷史事實的乾貨。

比如，陳寅恪曾兩次享受被“缺席批判”的尊榮。1958年中山大學歷史系師生在東莞縣篁村參加“雙改”運動時，用“一把椅子”代表陳寅恪，大家輪流批判發言。1966年在中山大學，同樣的缺席批判又來了。又是一把椅子，只是靠背上多了幾條“反動學術權威陳寅恪”之類的紙條。

這樣的歷史細節實在是珍貴。另外，書中也寫到一些與陳寅恪有過接觸的學者、普通人，等等。從比較多的側面放映了陳的生活、學養與性格。

應該承認，陸鍵東確實找到了一些歷史事實，也確實採訪了一些與陳寅恪有過關係的人物。從而為我們理解陳寅恪在中共治下的真相提供了許多寶貴材料。

總之，《陳寅恪的最後二十年》的故事性、可讀性不是太高，但是對於歷史愛好者來說卻依然頗有價值。