>李約瑟難題：曾經領先世界各國幾百年的中國科技在近代為什麼衰落得那麼快？換一種說法：為什麼近代中國沒有發展出現代科學技術？

這是個徹頭徹尾的偽問題。沒有多少證據證明中國古代在科學技術上領先世界，更
不用說什麼搖搖領先了。拿中國的古代建築和古希臘羅馬的建築相比，看不出任何
在工程力學及材料學上中國古代有任何特別傲人的地方。至於中國特有的一些所謂
“技術”，絕大多數是屬於工藝性質的東西，屬於長期經驗的積累。只能由師傅
傳給弟子。沒有推廣運用和發展的可能(而理論上的推廣是“科技”的一個重要特
征)。中國的烹飪廚藝是很發達，但也永遠只停留在經驗的積累上。

西方的科學體系並不是象許多人所相當然的那樣任何一個文明社會只要到一定
水平就會自發產生的，就好像是個人生下來就會吃奶，過個把年就會站起來走路
那樣自然。它是在一個非常特殊的條件下產生的。地球上曾經有過許相當發達的
文明社會，但只有中世紀後期的歐洲才自發產生現代科學體系。

>(中國古代的科技)由於沒有市場經濟，沒有機會發展起來。

這也是個偽命題。首先中國古代市場經濟早就存在。“科技”只所以發展不起來，
不是因為沒有市場經濟，而是由於前面提到的所謂中國“古代科技”的特徵所
造成的。它根本就是停留在經驗積累的工匠性質的水平上，再有市場，也很難推廣
和發展。這不光是中國，任何其它非歐洲文明都是這樣。

> 論斷1：科學技術和市場經濟的發展，事實上為製造人與人之間的不平等（進而極為不平等），提供了有力的（進而極為有力的）手段和工具。

市場經濟只是為人們交換提供了途徑。一個社會只要人們有物物交換的途徑，就
可以說是市場經濟(當然嚴格講，市場經濟還要求價格非由中央政府規定。但
這只是個技術問題)。把不平等歸咎於物物交換的途徑似乎有點太牽強附會。

而且，你沒有把兩種不平等區別開來：(1)(由於血統/出身和其它先天條件造成的)
機會上的不平等；(2) 最終分配結果上的不平等。西方的市場經濟顯然在降低第一
種不平等方面有着巨大的作用。而你所說的“東方模式”在這一點上說得好聽點是
根本無能為力。多虧市場經濟今天的國人大可不必因為自己是黑五類出身而被剝奪
各種機會。市場經濟當然無法保證第二種平等(實際上叫做平均主義)。也看不出
東方模式在這點上有什麼高明之處。如果為了所謂“均等”拒絕參與交換(市場經
濟)的話，那這種平等不是人們所需要的。另一方面，會的稅收/福利制度則在
調節第二種不平等(分配結果的不平等)上可以發揮巨大的作用。