問渠哪得清如許，為有源頭活水來
--- 從故宮該不該有星巴客說開去

這是一個很吸引眼球的話題，可惜卻沒有絕對的對錯。

首先想說這裡有些概念的模糊，故宮和故宮內的餐飲區可不是一個概念，當那個這質問你能把星巴克開到盧浮宮裡去嗎？他很明顯在利用這個模糊的概念。如果他換一個問法：星巴克能開到盧浮宮的地下餐飲區嗎？或者問你能把狗不理開到白宮餐飲區嗎？那答案無疑是肯定的。

故宮與盧浮宮和白宮不同，前者是一個巨大的皇家宮院，不開設任何餐飲區是不能得。游盧浮宮幾個展區大概時間也要一天，所以他們把餐飲區建在地下層，白宮就是一個小房子，更談不上餐飲區，沒有任何商店，與故宮更本不能混為一談。

所以一個比較準確的問法應該是：該不該讓星巴克開到故宮的餐飲區？像總多的其他商家一樣？我的看法是為什麼不可以呢？如果它像其他商家一樣競標，守法經營。就好像，你有幾間空房出租，你公開招標，結果有個叫星巴克和狗不理的房客搬了進去，他們都老老實實地遵守着合約，可有一天，你突然不喜歡“星巴克”這個名字，在合同沒到期的情況下，你強行要人家搬走，到底是誰沒誠信呢？

把話題扯遠點，我們都知道中國當今的經濟迅速發展與出口與外資有密不可分的聯繫。如果大家記性還好就該記得我們為了能吸引外資，給出了各種包括稅率在內的各種優惠政策，伸出綠油油的橄欖枝，招來了外資無數，資本是逐利的，絕不會把傳播西方文化或者摧毀中華文化這樣的高尚任務為己任。如果說星巴克的總裁們進故宮餐飲區開業是懷着文化侵略的野心簡直要讓人笑掉大牙。再說了，星巴克就是一連鎖店，我們都知道連鎖店有加盟和自屬兩種情況，誰交得起加盟費，都可以去開一家星巴克店面，那麼在北京開星巴克的有不少還是中國人，故宮裡那家是什麼性質的咱不知道不好隨便評論。

如果仔細分析，外資進入中國的有兩種，一種是到中國開廠的，帶來技術，帶來管理經驗，最後商品還銷到國外（主要是美國），這樣的外資自然是最受歡迎，出什麼大事，政府也包着。還有一種就像星巴克，麥當勞，肯特雞一類，完全是來搶占中國市場的，自然也是中國商家的眼中釘肉中刺，相對來說，政府也不太在意他們，所以才有了王府井麥當勞當年在租賃合同未滿即被強迫搬遷一事（只因為李嘉誠看中那塊地盤，已經成為ＭＢＡ教學經典），也有了最近肯特雞被趕出北海，和今天的星巴克的遭遇。

如果動不動就要搬出民族主義的旗號，為什麼不把戴爾，英特爾，摩托羅拉通通趕出中國？為什麼對沃爾瑪的血汗工廠視若無睹？大概是因為技術還沒全學會，還有一定的使用價值吧？也許過不了多久，我們的企業掌握了其中的核心技術，我們就該祭出“保護民主工業”的旗號，像今天趕星巴克一樣趕他們了吧？看看我們那對遊戲規則今天遵守明天不遵守的誠信度，這是很有可能的。

很具諷刺意味的是，最近俄羅斯突然搬出新的外國公民在俄經營零售業的法律，使得許多勤勤懇懇的中國商人無奈被逼廉價賣掉自己的商品，搬回中國，我們的媒體高度評價這是不公平，那麼我們是不是也在做同樣違反公平競爭的事情？如果一個政府都可以隨意撕毀商業合同，不講誠信，我們怎麼能取信於民，如何杜絕那些同樣不守規則的商販？

一個文化的生命在於不斷進步更新，吐故納新，就像，我們曾經穿長袍馬褂，今天我們穿Ｔ恤休閒褲；曾經婚姻包辦，如今自由戀愛；曾經竹絲管弦，如何銅管竹絲並存；傳統的私塾變成了今天西式的大學小學，曾經有無尚皇權，現在是共和制度。。。就連馬克思主義其實也是來自其他文化，要說對傳統文化的衝擊，還有比馬克思主義更大的嗎？被稱為“大熔爐”的美國也一樣，雖然只有２００多年的歷史，但因為以寬大的胸懷包容所有文化，才有了今天多姿多彩的美國文化，而且美國的文化也在發展在吸收，孔子學院不是在這開花結果了嗎？西方文化和中國傳統文化不是非此即彼勢不兩立的，完全可以互存互補。視西方文化為洪水猛獸，祭出民粹主義旗號來封堵的辦法未免太過時了吧？

“問渠哪得清如許，為有源頭活水來”，這才是讓中華文化真正發揚光大之道。