1. 問題多說：“我覺得五葉一花並沒有說明白，確實和我的理解大不相同。”

評：那什麼叫說明白呢？說的與你理解的相同了才算說明白了嗎?

2. 問題多說：“此外，‘道不遠人，敬而不畏’，我認為恰恰就是說平易近人的意思，不是說有沒有生命力。有生命力不等於平易近人。最後，從於丹對自己的邏輯嚴謹性還是比較看重的談話中，我不認為她情願放棄邏輯。”

評：我覺得五葉一花說得很明白，不正是“道不遠人，敬而不畏”才使《論語》具有了生命力嗎？。而“道不遠人，敬而不畏”的意思就是平易近人。我們可以說“道不遠人，敬而不畏”使《論語》具有了生命；也可以說平易近人使《論語》具有了生命。有生命力當然不等於平易近人。但是，有生命力的同時也可以平易近人，不是嗎？我覺得於丹自始至終邏輯性都是比較嚴謹的。

3. 問題多說：“講話的人說得不清不楚，聽眾得出不同的結論，是合情合理的。……對於一個問題，我自己以為明白了，實際並不明白的情況太多了，可是我即使堅持己見也不意味着我裝明白……”。

評：之所以覺得“講話的人說得不清不楚”有兩種可能。一是確實沒說清楚；二是你沒聽明白。如果很多人都說聽明白了，而你不明白，這也是合情合理的，個人的理解方式不同嘛。但是由此而質疑他們是否真得明白了，那麼我說也是合情合理的，總是要允許別人懷疑嘛。

但是，如果以為說得明白搞得清楚就是要有一個統一的標準答案，像中國中小學生讀一篇課文只能有唯一的標準解釋一樣，那就未免太束縛個人的思想空間了吧。就像一千個人讀《論語》有一千個孔子一樣，一千個人聽於丹就有一千個於丹。她講個人的心得，讓聽眾得出很多不同的結論，這不意味着她沒說清楚，而只能說明聽眾都是按照自己的思路去思考問題的。合上了就是有共鳴，合不上也不必擰巴。

4. 問題多的原文：“於丹自己說過，她不是搞學術，既然不是搞學術，就沒有必要把話說得別人都聽不懂。”

評：這句話下面的我也看了。但是你不是引用她的原話（至少沒加引號），所以我斷意時就認為“既然”之後的句子就是你的。這就是“講話的人說得不清不楚，聽眾得出不同的結論，是合情合理的”的具體事例……嘿嘿。

“最後聲明（不是針對問題多）不同意我的觀點，歡迎批評，但也要允許我沒有被說服”。今天我也豁出去了辯一回……嘿嘿