其實我第一次提出問題多說於丹“常常前言不搭後語”的“‘常常’二字說過了”的初衷，是想提醒她批評指責時要實事求是，要有根有據，要負責任。但是我沒好意思直說，只是點了一下。

我並沒有要評論於丹的意思。於丹的好壞冷暖自有公論，同時喜歡與否也是件很個人的事。當然能夠看到言之有物的評論也是一件樂事。但是，如果通篇只是空洞的亂扣帽子，肆意貶低，而不舉出真憑實據，這就難免給人感覺是信口開河了。

而最初問題多指責於丹是隨着政府的調子走，是華麗詞藻的背後空空洞洞，是沒有邏輯的常常前言不搭後語時，就沒有一處是舉出事例的。同時也沒有能按照你所說的“首先，應該確定什麼叫做邏輯清晰，什麼叫做邏輯混亂。所謂邏輯清晰，就是說話的時候對於涉及到的概念要做出清晰的定義（問題多多次提到的維特根斯坦就是這個意思），然後在清晰的、爭論方都認可的定義下、遵循人類所共識的基本思維方式進行合理的推論（比如：A=B, B=C可以推出A=C 這一類基本推理），最終得出結論”。你說的這些過程她都省了，直接就給下了定論。

我點出後，問題多才提出“溫度”一詞就是“前言不搭後語”和不合乎“邏輯”的範例。而後就“溫度”一詞的辯論想必你也看到了。你覺得一個形容詞的使用恰當與否（我是肯定方），該挨“前言不搭後語”和不合乎“邏輯”這麼一悶棍嗎？不冤枉嗎？

現在我就你的第一自然段逐句進行辯駁。意思不清不楚，邏輯不明不白之處請給予指正：

你的原話是“1.問題多一直強調的論點就是：於丹說的很多話沒有邏輯，並且舉了例子，做了論證。獅子堅持認為於丹的話句句邏輯緊密，2並且認為，問題多之所以認為於丹沒有邏輯，是因為於丹的觀點沒有和問題多的相同，問題多才會做此批評。3.言下之意就是給問題多扣上了一個帽子：在學術上只要和自己觀點不一致就要反對，難聽一點說，就是有些‘學霸’作風”。（我加了1、2、3為了自己看着方便）。

1.
問題多最初指責於丹很多話沒有邏輯時並沒有給出例子，只是扣帽子（這是我提醒她的原因）；而後她給出的例子我認為也不足以證明於丹沒有邏輯。她沒有說服我（請准許我不服）。另外我只是說“我覺得於丹自始至終邏輯性都是比較嚴謹的”，而不是“於丹的話句句邏輯緊密”。

這樣就形成了兩派。一派認為，一個他們不能明白的形容詞足以說明於丹沒有邏輯，且常常前言不搭後語，而另一派則認為，這個形容詞在使用上沒什麼不當。

2.
我不認為“因為於丹的觀點沒有和問題多的相同，問題多才會做此批評”（如果你堅持這樣認為這是你的自由）。我不知道她為什麼要批於丹，可能是為了表現用批判的眼光看問題吧。我只是指出於丹那麼熟悉的東西不至於“常常前言不搭後語”，你要批於丹就要有憑有據（當時留有餘地沒有明說），並揣摩她給出的有關“溫度”那兩句話可能就是例句，並一度試圖解釋。我於是找來了那兩句話的“前言後語”，看後覺得清楚明了，再一次不贊同問題多的說法。

3.
不知道為什麼，在我指出“如果以為說得明白，搞得清楚就是要有個統一的標準答案，像中國中小學生讀一篇課文只能有唯一的標準解釋一樣，那就未免太束縛個人的思想空間了”之後，你去卻給我扣了一頂大帽子，說我“給問題多扣上了一個帽子：在學術上只要和自己觀點不一致就要反對，難聽一點說，就是有些‘學霸’作風”。

其實，我所指出問題多的就是這一點，不能你不明白不接受一個形容詞的用法，就指責於丹前言不搭後語邏輯不清，就說五葉一花說得不清不白。她不應該反對和壓制不同的聲音。“歡迎不同觀點，歡迎爭論”是要落在實處的，不能只是個面子工程。要明白你們是互為不同聲音，不光你是他們的不同聲音。

而問題多在於丹的看法上給我的感覺是，表面上以示開明給予肯定，實際是持否定態度。不是不能否定，而是我一開始就點到的，以什麼樣的手法去否定，不能莫須有的扣帽子、打棍子，要實事求是，有憑有據。

另外再多問一句，你說“當於丹談起她的學術研究對象（比如《論語》）的時候邏輯不清，應該說學術素養沒有達標。...作為一個學術專家，她基本是沒有達標”的時候，你的根據是什麼?你怎麼邏輯推理出來的？你和她是同一個學術領域的嗎？（我從來沒搞過學術，我在五味的碼磚和學術一點關係沒有）。

最後謝謝你的閱讀及評論！！！