看了你跟pangduer的回帖，意識到你給我提出的問題的一些初衷，和一些依然存在的分歧。

１、獅子：“她不應該反對和壓制不同的聲音。‘歡迎不同觀點，歡迎爭論’是要落在實處的，不能只是個面子工程。要明白你們是互為不同聲音，不光你是他們的不同聲音。”“在學術上只要和自己觀點不一致就要反對，難聽一點說，就是有些‘學霸’作風”。

問題多：這是對“學霸”的完全曲解。學術觀點不一致從來就是可以批評，不要說不一致，就是結論一致也可以就方法論進行批評和理論邏輯進行挑戰。學術界是鼓勵這樣做的，而不會說是學霸。學霸是阻止對方發表學術成果和獲得研究資源，或者攻擊對方評論的資格，比如：我學那麼多年了，怎麼可能出錯？

我對五葉論點的評論是指出邏輯上不清楚，所以說不合理，並給出我認為更合理的解釋。我沒不讓她說話，沒禁止她發表，沒攻擊她的動機，說她沒有評論的資格，更沒有評論她的人品。對於觀點本身的評論，我認為是辯論的組成部分，何來打壓？難道只允許不同意見的存在，不能爭鳴？同時而我恰恰認為：用“嫉妒”“為了表現自己”這樣的字眼來評論一個評論者對理論本身的評述屬於打壓，因為它們是對人，而不是評論本身。如果五葉堅持認為我反駁她的觀點就是打壓她，那我給她鞠個大躬，請她出來：對不起，我沒有針對你這個人，更沒有揣測你的動機。

２、我為什麼要表面上表揚實際上貶低於丹？於丹的幾個優點我不是現在才提出來的，而且從來沒有改變過。我這個人口無遮攔，我認為好的我就表揚，我認為不好的就批評。我不習慣表面表揚，暗中詆毀；也不善於表面詆毀，實則表揚。對於一個理論，我接受的時候從來就不是全盤接受，否定也不會全盤否定。不喜歡的，張嘴就說了，為什麼要掩藏？

３、我文章中出現錯誤不少，造成了你的誤解，這是事實。我打錯了字，搬錯了段落，用錯了詞，我都可以調整過來。但是，歸根道底，這難道不是證明了我一直在強調的道理：含混不清的語言能夠造成誤導？可是，我自己表達不清就足以證明我提到的於丹的問題不存在了？我出了錯，或者我的語言能力不如於丹，甚至我的論語功底不如於丹，難道我就不能說我不喜歡她演講的風格了，沒有資格評論她演講中的問題了？難道寫書評的人必須要先保證自己寫的東西不出錯，寫歌評的人必須保證自己唱歌不走調才能評論嗎？

４、對于于丹的批評：我在最初的文章里只提出了一處，而且還是在文章的最後一句話，不過是為了提醒一下讀者，不能為漂亮的語句所蒙蔽，最好自己看原著。而不是通篇詆毀。你說了，網上寫作不是為了學術。我那篇評論就是為了閒聊天，你覺得我的比方打得不好，我重新定義了我是用的詞兒。你說我評論不嚴謹，讓我找證據，我也前前後後找了好幾處，決不只是這“溫度”二字。找了這個，你覺得不夠，我又找了別的。但是你沒有看到，或者是決定不回應。你說我文字不通，我再修改文字。你又認為我態度不好，我向你解釋我不是你想的那個意思。你又認為我表面上是這個意思，實際上是貶低。這不比學術標準還高啊？怎麼於丹沒碰上這麼稱職的編輯呢？

另外，網絡聊天是互動的，所以，網上聊天拋出的一個或者若干觀點，常常是等着下面的提問、補充，要不能叫聊天嗎？我們聊天中我提出幾個論點，你後面追問有什麼證據，我給你找證據來支持，難道不是正常的討論範疇？難道我也要一口氣寫上像《論語心得》那麼厚的一本書評論她才行？

你還沒有被說服。我再重申以下我的觀點。我對於丹印象不好的地方一共有兩各方面：政治和語言。

第一、她的講座和政治銜接緊密，用論語詮釋當前的國策：和諧社會。我給出的證據是：她的講座中多次直接用到這個詞，而且不斷地回到這個主題。我認為這就是證據，我們是看錄像，我又沒有提前計劃批評她，沒有做記錄，不可能說出來她具體在什麼地方提到了。你如果認為不能被說服，可以自己看看於丹的錄像材料，還不能被說服就看看對於丹的訪談，她自己並不否認她的作品和和諧社會、與人為本的目標結合。我們聽眾從她的講演中聽出來她想闡釋的道理，怎麼就不行呢？另外，我到現在也不明白，我為什麼會“欲加之罪”？我也不搞這個研究，跟她也沒有任何利益衝突。跟看戲似的，看完評論幾句。我看張藝謀電影還有負面評論呢，還說他跟着好萊塢指揮棒走呢。怎麼沒人說我對他“欲加之罪”呢？

第二、我發現於丹話說得漂亮，但是掩蓋了前言不搭後語，而且還不少。這也是我聽她講座時得出的結論。你讓我找證據，我信手抓了兩個，你挑出其中的這個關於溫度的。注意不是只有“溫度”這個詞兒，而是“我覺得《論語》是有溫度的，它不燙手，不冷漠，略高於體溫，亙古不變。”這句話。我之所以說我不能被說服，還不明白，是指我沒明白五葉的解釋怎麼就合理了。我提出了我的解釋，並作了比較，我到現在沒鬧明白“平易近人”怎麼就能和“有生命力”相互替代了。平易近人的不一定有生命力，有生命力的不一定平易近人。這兩個只有交集，不能替代。

如果你孩子在學校上課回來跟你說：我看不出老師說的這個關係，也沒鬧明白原文中的意思，而且說出他自己認為更合理的解釋。你真地會說：“怎麼別人都懂就你不懂？”你難道不聽聽他說的那個更合理的解釋是什麼？你不告訴他如果你不同意他的解釋，你認為應該怎麼解釋？你難道會說，你連說話都說不利索，還批評老師？

５、對于于丹講話前言不搭後語，我提出的最重要的論據是她認為觀眾年齡小，就可以講錯。我說的錯還不是語言是否有內容，而是硬傷，對此網上專業評論的很多，我不多費口舌。同時，最直接的證據是，她自己在訪談中說：錯誤還不少，你沒聽出來罷了。但是她說講成這樣不是沒有原因的，她認為觀眾只有15歲左右，給大學生講就會嚴謹得多。我昨天恰好碰到了我老闆問起物理課本的事，覺得這兩個有可比性，問題是：“能不能因為學生年齡小，就忽悠他們”？看看五味那麼多家長自己的回答吧。當然，如果不是邏輯上的漏洞，我只能說這是師德的問題，而我又不願意猜測她的動機，而是相信這是她前言不搭後語的結果。

我這個論據提出來有至少兩次了吧？

４、獅子：“我不知道她為什麼要批於丹，可能是為了表現用批判的眼光看問題吧。我只是指出於丹那麼熟悉的東西不至於‘常常前言不搭後語’”。

我為什麼評論於丹？我是為了表現自己，是出於嫉妒，是為了臭美，是為了沒話找話，還是看於丹不順眼，還是出於喜歡碼字，還是出於不可告人的動機，這有任何關係嗎？

另外，她熟悉的東西就不至於‘常常前言不搭後語’了？看看比她更熟悉的儒學教授杜維明怎麼評價她吧：“太離譜和肢解性的詮釋”，比我的評價要厲害得多。

再次聲明：工作間隙抽空碼字，語言組織倉促的地方，請多多飽含．